Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-68008/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-84885/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года

по делу N А40-84885/19, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт"

(ОГРН: 5077746688058; 142172, город Москва, город Щербинка, Заводская улица, 1а/1)

о взыскании 637 069 рублей 80 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Невзорова Е.И. по доверенности от 18.02.2019

от ответчика: Еланская С.А. о доверенности от 21.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт" (далее - ООО "Брод-Эстейт", ответчик) о взыскании 621 505 рублей 63 копеек задолженности, 63 019 рублей 81 копейку законной неустойки, законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2018 в размере 429 045 рублей 40 копеек и за 12.2018 в размере 192 460 рублей 23 копейки, начиная с 23.03.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг, ввиду чего расчет неустойки не является обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.01.2015 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Брод-Эстейт" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83153090, в соответствии с пунктом 1.1 которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате стоимости потребляемой электрической энергии (мощности) не исполнена ответчиком за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года, несмотря на выставленные счета на оплату от 30.11.2018 N Э-90/02-18576 и от 31.12.2018 N Э-90/02-20461, а также сведения об отпуске электрической энергии в ноябре и декабре 2018 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 621 505 рублей 63 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 621 505 рублей 63 копеек.

Поскольку доказательств оплаты потребленной электрической энергии в общей сумме 621 505 рублей 63 копеек в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 63 019 рублей 81 копейка.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет неустойки является неверным, подлежит начислению в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика, касающийся необоснованного начисления суммы неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абзац 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), абзац 4 пункта 2 Основных положений, статья 539 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик как потребитель электрической энергии, использует ее в целях осуществления предпринимательской деятельности и текущих производственных нужд, а не как потребитель коммунальных услуг, ввиду чего положения статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" обоснованно применены к ответчику.

Кроме того, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конечными потребителями электрической энергии своих обязательств по оплате услуг ответчика, ввиду чего доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность большую, чем его потребители, подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-84885/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев