Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-60404/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-170314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУМЕБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-170314/19-130- 1328

по иску ООО "СИСТЕМА" (ОГРН: 1157746671466, ИНН: 7743112130) к ООО "РУМЕБЕЛЬ" (ОГРН: 1057746561894, ИНН: 7706574200) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки N 17/11/101 от 21 декабря 2017 года в размере 889 410, 17 руб., расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чистякова О.А. по доверенности от 14 ноября 2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РУМЕБЕЛЬ" задолженности, неустойки по договору поставки N 17/11/101 от 21 декабря 2017 г. в размере 889 410, 17 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-170314/19-130- 1328 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, "21" декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Румебель" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 17/11/101.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар (бытовая техника) в сроки, ассортименте и в количестве, определяемых в заявке Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар.

Согласно п. 5.6. Договора поставки датой передачи товара считается дата подписания Покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или Универсального передаточного документа, образец которого приведен в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках Договора поставки Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар надлежащего качества в заявленном количестве и ассортименте на общую сумму 512 954 руб. 26 коп.

Поставленный товар был принят Ответчиком, однако до настоящего момента Покупатель свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки отклоняется судом. Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции арифметически верным.

Ответчик, ссылаясь на частичное исполнение обязательств, не представил доказательств такого исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Довод о чрезмерности судебных расходов также подлежит как документально не обоснованный.

При этом, Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-170314/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова