Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2019 г. N 15АП-13908/19

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2019 г.

дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" Долженко Андрея Анатольевича: представитель Худяков М.А. по доверенности от 15.05.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон" Мерешкина Ф.Н.: представитель Неклюдова А.И. по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" Долженко Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу N А53-28448/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 452 797,35 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу N А53-28448/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2019 по делу N А53-28448/2018, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" Долженко Андрей Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем представлены доказательства реальности взаимоотношений сторон по договору аренды. Факт передачи помещений во владение и пользование должника не оспаривается. Довод о мнимости договора аренды не заявлен. Должник производил исполнение обязанности по внесению арендной платы по договору, задолженность образовалась только за период июль и август 2018 года. После введения процедуры банкротства в отношении ООО "Евродон", должник продолжает использование нежилых помещений по договору аренды и производит оплату по договору. Апеллянт не согласен с выводом суда о корпоративном характере взаимоотношений сторон по договору аренды нежилых помещений N 05//АР/16 от 01.07.2016, учитывая наличие доказательств реальности и целесообразности заключения договора аренды. Доказательств недобросовестного поведения сторон в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу N А53-28448/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 01.02.2019) требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евродон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО "Мишель-Алко" указало, что 01.07.2016 между ООО "Мишель-Алко" (арендодатель) и ООО "Евродон" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 05/АР/16, согласно которому арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору следующее имущество:

нежилое здание - литер С11, состоящее из нежилых помещений N 1 и N 2 общей площадью 388,3 кв.м.;

нежилое помещение - комната N 4 в здании Литер С45, площадью 107,8 кв.м, обеспеченное теплом и электроэнергией;

нежилые помещения N 1, 2, расположенные на первом этаже нежилого здания литер С14, общей площадью 79,8 кв.м.

нежилые помещения N 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, расположенные на первом этаже, и помещения N 3в, 3г, 3д, 33 (два обособленных помещения), расположение в антресоли нежилого здания - литер С14, общей площадью 1625,6 кв.м. литер С1, - общей площадью 90,4 кв.м., литер С2 - общей площадью 729, 8 кв.м., литер СЗ - площадью 427,2 кв.м, литер Ф - общей площадью 251,1 кв.м., литер Б - общей площадью 427,2 кв.м. (на 1 этаже - комнаты 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, площадью 197,2 кв.м, на 2 этаже комнаты: 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, общей площадью 230 кв.м.), обеспеченные теплом, водой, электроэнергией. Помещения находятся под охраной;

нежилое здание Литер В - площадью 49,5 кв.м, обеспеченное теплом, водой и электроэнергией;

недвижимое имущество, литер С45 общей площадью 1498,5 кв.м., обеспеченное теплом, водой, электроэнергией;

недвижимое имущество - часть земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Дзержинского, д. 2Б (кадастровый номер 61:28:0120101:90).

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 5/АР/16 общая сумма ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 1 946 433,60 руб.

Переменная часть арендной платы эквивалентна сумме платежей арендатора за пользование электроэнергией и рассчитывается на основании показаний индивидуальных приборов учета.

01.07.2016 указанное имущество было передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды N 5/АР/16 от 01.07.2016 оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого текущего месяца. Оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 банковских дней с даты предоставления арендатором соответствующего счета за прошедший отчетный период (месяц) с предоставлением копий подтверждающих документов поставщика такой услуги.

06.10.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 5/АР/16 от 01.06.2016, в соответствии с которым стороны внесли изменения в первые два абзаца подпункта 3.1 договора, изложив их в следующей редакции: "3.1. Арендная плата является ежемесячной и состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы исчисляется из стоимости 1 кв.м. арендуемой площади в течение календарного месяца в размере 150 руб.

Общая сумма ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 824 760 руб. за передаваемые помещения общей площадью 5498,4 кв.м.

01.07.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 05/АР/16 от 01.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору следующее недвижимое имущество, в дополнение к тому, которое уже было передано:

Литер "Б" на 1 этаже - комната N 9, площадью 9,6 кв.м., на втором этаже здания, 2/3 - комната N 17, площадью 9,6 кв.м.

Литер П "Гараж", состоящий из помещений общей площадью 254,2 кв.м,

Холодильный терминал литер С-25, С-27 комнаты по N 1,2, 3, 4. 5. 6. 7. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 27а, 28, 29, 30, 31, 33, 34 (общей площадью 707,4 кв.м.);

Литер С45 комн. N 7 площадью 16,8 кв.м.

Общая площадь дополнительно передаваемых в аренду помещений составляет 997, 6 кв.м.

01.07.2017 заявитель передал должнику указанное имущество.

01.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 05/АР/16 от 01.07.2016, согласно которому арендодатель передает арендатору следующее имущество:

Комнату N 32 общей площадью 177,7 кв.м. в здании литер С25.

Также вышеуказанным дополнительным соглашением из числа переданного имущества была исключена комната N 2 общей площадью 233,3 кв.м. в здании литер С11. Вместе с тем, был изменен пункт 3.1 договора, который изложен в следующей редакции:

"3.1. Арендная плата является ежемесячной и состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы исчисляется из стоимости 1 кв.м арендуемой площади в течение календарного месяца в размере 150 руб.

Общая сумма ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 966 060 руб. за передаваемые помещения общей площадью 6 440,4 кв.м.".

01.10.2017 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору указанное имущество, а арендатор вернул арендодателю комнату N 2 общей площадью 233,3 кв.м. в здании литер С11.

01.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды N 05/АР/16 от 01.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передаст арендатору следующее имущество:

нежилое здание, литер Б, общей площадью 520,6 кв.м.;

нежилое помещение, литер В, общей площадью 52 кв. м.;

нежилое помещение, литер П, общей площадью 254,2 кв.м.;

нежилое здание, литер С-2, общей площадью 887,9 кв. м.;

часть нежилого здания, литер С-3, общей площадью 270,75 кв.м;

нежилое помещение N 1, площадью 155 кв. м., расположенное в нежилом здании литер С-11;

нежилые помещения N 2 (площадью 75,7 кв.м.), N 16 (площадью 719,5 кв. м.), N 18 (площадью 132,2 кв., м.), N 20 (площадью 26,6 кв. м.), N 21 (площадью 19,1 кв. м.), N 27 (площадью 18,7 кв. м.), N 28 (площадью 582 кв. м.), N 29 (площадью 10,4 кв. м.), N 30 (площадью 53 кв. м.), N 31 (площадью 16,2 кв. м.), общей площадью 1605,7, расположенные на первом этаже нежилого здания литер С-14;

часть нежилого помещения N 33, площадью 30,4 кв. м, расположенного на втором этаже нежилого здания литер С-14;

нежилые помещения N 6 (площадью 13,7 кв. м.), N 29 (площадью 43,6 кв. м), N 30 (площадью 503 кв. м.), N 33 (площадью 45,6 кв. м.), N 34 (площадью 48 кв. м), общей площадью 201,2 кв. м, расположенные в нежилом здании литер С-25, С-27;

нежилые помещения N I (площадью 217,3 кв. м), N2 (площадью 537 кв. м), N3 (площадью 20,8 кв. м), N4 (площадью 107,8 кв. м), N7 (площадью 16,8 кв. м), N14 (площадью 16,8 кв. м), N16 (площадью 306 кв. м), N18 (площадью 438,2 кв. м), N19 (площадью 12,4 кв. м), общей площадью 1673,1 кв.м., расположенные в нежилом здании литер С-45;

нежилое здание, литер Ф, общей площадью 251,1 кв. м;

часть земельного участка, с кадастровым номером 61:28:0120101:90, площадью 750 кв.м, не занятого строениями и сооружениями для организации отстоя транспортных средств арендатора.

Пункт 3.1 договора N 05/АР/16 от 01.07.2016 изложен в следующей редакции: "Арендная плата является ежемесячной и состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы исчисляется из стоимости 1 кв. м. арендуемой площади в течение календарного месяца в размере 150 руб.

Общая сумма ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 885 292,50 руб. за передаваемые помещения общей площадью 5901,95 кв. м.

Переменная часть арендной платы эквивалентна сумме платежей арендатора за пользование электроэнергией, водоснабжением, водоотведением и рассчитывается на основании показаний индивидуальных приборов учета. Переменная часть арендной платы является возмещением арендатором арендодателю платы за потребление электроэнергии и водоснабжения в течение отчетного периода (одного полного/неполного календарного месяца).

За часть земельного участка из расчета суммы в размере 30 500 руб.

01.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к договору аренды нежилых помещений N 05/АР/16 от 01.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору следующее имущество:

комната N 6 общей площадью 17,4 кв. м. в здании литер С45;

помещение N 2 общей площадью 233,3 кв. м. в здании литер С11.

Также стороны изменили размер арендных платежей и изложили пункт 3.1 в следующей редакции: "Арендная плата является ежемесячной и состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы исчисляется из стоимости 1 кв.м арендуемой площади в течение календарного месяца в размере 150 руб. Общая сумма ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 922 897 руб. за передаваемые помещения общей площадью 6152,65 кв. м.".

01.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым исключили из предмета договора следующее имущество:

помещения, расположенные на втором этаже в нежилом здании Литер Б, номера комнат 15,16,17,18,19,20,21,22,23 общей площадью 264,5 кв. м.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору образовалась задолженность в размере 1 452 979,35 руб., в том числе:

283 617, 04 руб. - за июль 2018 (переменная часть арендной платы);

883 222, 50 руб. - за август 2018 (аренда нежилых помещений); 30 500 руб. - за август 2018 (аренда земельного участка);

1 459, 12 руб. - за август 2018 (переменная часть арендной платы нежилого помещения (стоки) согласно показаниям приборов учета);

4 381,63 руб. - за август 2018 (переменная часть арендной платы нежилого помещения (водоснабжение) согласно показаниям приборов учета);

249 799,06 руб. - за август 2018 (переменная часть арендной платы нежилого помещения (электроэнергия) согласно показаниям приборов учета).

Указанная задолженность подтверждается подписанными актами за июль-август 2018 года, представленными в материалы дела.

Ввиду того, что должник не исполнил обязательства по договору аренды, имеющаяся задолженность не погашена, ООО "Мишель-Алко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Кредитором не представлены доказательства осуществления каких-либо платежей по указанному договору в качестве арендной платы, расходов по содержанию помещения, расходов на оплату коммунальных услуг, а также доказательств принадлежности обществу "Мишель-Алко" переданных в аренду помещений. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды использован для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Заключение аффилированными лицами мнимых договоров аренды недвижимости без намерения получения прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства, а также уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника, чем нарушаются требования статьи 10 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о притворности спорных отношений, которыми опосредованы отношения сторон, направленные на сохранение корпоративного контроля в отношении должника со стороны его учредителя. По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, спорные отношения фактически прикрывают намерение учредителя сохранить контроль над юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, преследуют противоправную цель, поэтому сделка является ничтожной в соответствии со статьей 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе исполнения заключенной сделки.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данный факт не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, заявитель и должник являются взаимозависимыми лицами, принимая во внимание, что Ванеев В.Ш. является единственным учредителем ООО "Мишель-Алко" и являлся генеральным директором ООО "Евродон" в период заключения договора аренды N 05/АР/16.

Судом апелляционной инстанции установлено, что переданные в аренду объекты недвижимости принадлежат ООО "Мишель-Алко" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 00-00-4001/5103/2019-15725 от 15.05.2019.

Заключение договора аренды N 05/АР/16 от 01.07.2016 обусловлено разумными причинами, связанными с потребностью должника в офисных помещениях и помещениях, используемых для хранения продукции.

Общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" представило доказательства осуществления расчетов между сторонами по договору аренды N 05/АР/16 от 01.07.2016.

Из условий соглашения о зачете взаимных требований от 25.06.2018 следует, что ООО "Евродон" имеет задолженность перед ООО "Мишель-Алко" по договору аренды оборудования N 3 от 01.01.2012 сумме 56 750 руб. и по договору аренды недвижимости N 5/АР/16 от 01.07.2016 в сумме 6 483 317,79 руб.

ООО "Мишель-Алко" имеет задолженность перед ООО "Торговый Дом Индолина" по договору поставки N 73 от 30.05.2017 в сумме 16 234 432,19 руб.

ООО "Торговый Дом Индолина" имеет задолженность перед ООО "ЕВРОДОН" по договору субаренды недвижимости от 01.07.2017 в сумме 759 225,90 руб. и по договору поставки мясопродукции N 61/003 от 01.06.2009 в сумме 1 402 378 150,97 руб.

Стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 6 540 067,79 руб. на основании статьи 410 ГК РФ.

По соглашению о трехстороннем зачете от 20.08.2018, заключенному между заявителем, должником и ООО "Торговый Дом Индолина", по состоянию на 20.08.2018 задолженность сторон, которая подтверждается взаимными актами сверки от 20.08.2018, составляет:

задолженность ООО "Евродон" перед ООО "Мишель-Алко" составляет 2 105 291,58 руб., в том числе: по договору аренды контейнера N 3 от 01.01.2012 в сумме 70 000 руб. и по договору аренды нежилого помещения N 5/АР/16 от 01.07.2016 в размере 2 035 291,58 руб.

задолженность ООО "Мишель-Алко" перед ООО "ТД Индолина" по договору поставки товара N 73 от 30.05.2017 составляет 22 970 001,05 руб.

задолженность ООО "ТД Индолина" перед ООО "Евродон" по договору поставки N 61/003 от 01.06.2009 составляет 1 226 220 468,69 руб.

Принимая во внимание взаимный характер обязательств, стороны пришли к соглашению о зачете суммы долга в размере 2 105 291,58 руб.

В соглашении о зачете от 20.08.2018 при определении размера задолженности по договору аренды N 5/АР/16 от 01.07.2016 не был учтен акт N 141/1 от 31.07.2018 (переменная часть арендной платы - электроэнергия) на сумму 283 617,04 руб., так как он был принят к учету 28.08.2018.

Заявителем представлены акты оказанных услуг по аренде нежилых помещений за период с января по август 2018 года. Конкурсный управляющий должника не оспаривает, что должник использовал помещения, арендованные у ООО "Мишель-Алко", в спорный период (июль, август 2018).

Более того, после возбуждения дела о банкротстве ООО "Евродон", должник продолжает использование нежилых помещений по договору аренды, заключенному с ООО "Мишель-Алко". В материалы дела представлены доказательства оплаты переменной и постоянной части арендной платы по договору N 05/АР/16 от 01.07.2016 за период после возбуждения дела о банкротстве: платежные поручения N 441 от 11.03.2019 на сумму 228 780, 76 руб., N 495 от 13.02.2019 на сумму 2 005 477, 83 руб., N 457 от 11.03.2019 на сумму 1 061 039,84 руб., N 1407 от 14.06.2019 на сумму 1219, 92 руб., N 497 от 13.02.2019 на сумму 71, 76 руб., N1409 от 14.06.2019 на сумму 150 889, 69 руб., N1405 от 14.06.2019 на сумму 920 762, 50 руб., N1406 от 14.06.2019 на сумму 3725, 04 руб., N1408 от 14.06.2019 на сумму 30 500 руб., N1407 от 14.06.2019 на сумму 1 219,92 руб.

Указанные доказательства подтверждают фактическое использование должником имущества, переданного по договору аренды N 05/АР/16 от 01.07.2016, и реальное исполнение сторонами своих обязательств как до возбуждения дела о банкротстве ООО "Евродона", так и после введения процедуры конкурсного производства. Факт передачи объекта аренды во владение и пользование должника сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных заявителем актов сверки за 2016, 2017, 2018, задолженность ООО "Евродон" перед ООО "Мишель-Алко" по состоянию на 01.01.2018 по договору аренды N 5/АР/16 от 01.07.2016 отсутствовала. Расчеты производились не только зачетами взаимных требований, но и посредством безналичных платежей.

За период с 01.01.2018 по 31.08.2018 размер арендной платы (постоянной и переменной части) составил 9 971 588,72 руб., должником произведено исполнение в размере 8 518 609,37 руб. Размер задолженности по договору аренды N 5/АР/16 от 01.07.2016 составил 1 452 979,35 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом обособленном споре оснований для признания договора аренды N 5/АР/16 от 01.07.2016 мнимой или притворной сделкой не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взаимоотношения сторон по договору аренды N 5/АР/16 от 01.07.2016 носят долгосрочный характер. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение им своих обязательств по договору аренды: акты об оказании услуг. В свою очередь, должником исполнялась обязанность по уплате арендной платы в 2016, 2017 годах, частично в 2018 году, что подтверждается платежными поручениями и соглашениями о зачете. При этом обязанность по внесению арендной платы должником не исполнена только за период июль - август 2018 года.

Признавая требование ООО "Мишель-Алко" обоснованным, судебная коллегия исходит из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения, наличия и размера задолженности (договор, акты, счета-фактуры), а так же обоснование сторонами экономической целесообразности заключения договора аренды.

При этом сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, при условии предоставления в материалы дела достаточных доказательств реальности правоотношений между ними и отсутствия их направленности на причинение вреда интересам других кредиторов.

Сама по себе заинтересованность должника и кредитора основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов не является, поскольку судом апелляционной инстанции установлена реальность взаимоотношений сторон по договору аренды N 05/АР/16 от 01.07.2016.

Основания для признания сложившихся между кредитором и должником отношений, на которых основано настоящее требование, корпоративными, направленными на докапитализацию бизнеса должника, у суда первой инстанции отсутствовали.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем и должником требований статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения сторон договора аренды N 05/АР/16 от 01.07.2016 и направленности воли сторон на создание искусственной задолженности для последующего контроля над процедурой банкротства и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу N А53-8871/2019 общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (ОГРН 1026101409840, ИНН 6125019230) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич. Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, аффилированные лица утрачивают возможность осуществлять контроль над процедурой банкротства ООО "Евродон". Требование заявлено конкурсным управляющим ООО "Мишель-Алко" в целях защиты прав кредиторов ООО "Мишель-Алко". Соотношение спорной задолженности к общему размеру требований кредиторов составляет менее 1 %, что исключает возможность создания контролируемой процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание, что отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер, являлись реальными, а судом не установлено в действиях сторон намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства; учитывая, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным аффилированным лицом, требование общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" в размере 1 452 979, 35 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евродон".

Обжалованный судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу N А53-28448/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу N А53-28448/2018 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" в размере 1 452 979, 35 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евродон".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян