Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-60379/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-87710/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-87710/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании по Договору ОСАГО ЕЕЕ 0397418367 страхового возмещения в сумме 33 700 рублей, расходов на экспертизу 20 000 рублей, неустойки 82 902 рублей, за период с 27.07.2018 года по 29.03.2019 года, финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период с 27.07.2018 года по 29.03.2019 года в размере 49 200 рублей. (ДТП от 22.06.2018 года, ТС Ауди А4, г.р.з. Т511СН777, Форд Фокус г.р.з. С975АР18, Хендай Солярис г.р.з. А892ТН82),

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен взыскании по Договору ОСАГО ЕЕЕ 0397418367 страхового возмещения в сумме 33 700 рублей, расходов на экспертизу 20 000 рублей, неустойки 82 902 рублей, за период с 27.07.2018 года по 29.03.2019 года, финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период с 27.07.2018 года по 29.03.2019 года в размере 49 200 рублей. (ДТП от 22.06.2018 года, ТС Ауди А4, г.р.з. Т511СН777, Форд Фокус г.р.з. С975АР18, Хендай Солярис г.р.з. А892ТН82).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-87710/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП, произошедшего 22 июня 2018 года в 14:40 по адресу: Респ. Крым г. Симферополь, ул. Пролетарская, д. 1-А, между автомобилем "АУДИ А4", государственный регистрационный номер Т511СН777, автомобиля, марки "ФОРД ФОКУС" VIN X9FPXXEEDPAS69121, гос. номер С975АР18, под управлением Цекалева Николая Александровича, полис гражданской ответственности отсутствует и автомобилем "ХЕНДАЙ СОЛЯРИС", государственный регистрационный номер А892ТН82, а также автомобилем "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный номер С975АР18 были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства автомобилем "АУДИ А4", государственный регистрационный номер Т511СН777 является Давыдов Анатолий Ильич на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 8238 689610.

Водитель автомобиля "ХЕНДАЙ СОЛЯРИС", государственный регистрационный номер А892ТН82, был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в СК "PECO Гарантия", серия: ЕЕЕ, номер: 0397418367.

29 июня 2018 г. между Давыдовым Анатолием Ильичем (цедент) и ООО "Финанс-Консалтинг" в лице директора Высочина С.Н.. (цессионарий) был заключен договор N 104 уступки права требования.

По условиям договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки "АУДИ А4"VIN WAUZZZ8K19A076774, гос. номер Т511СН777, под управлением Давыдова Анатолия Ильича, полис гражданской ответственности СК "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", серия: XXX, номер: 0017570323, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2018 г. в 14:40 по адресу: Респ. Крым, г. Симферополь, ул. Пролетарская, д. 1-А, с участием автомобиля марки "ХЕНДАЙ СОЛЯРИС" VIN Z94CU41DBFR366673, гос. номер А892ТН82, под управлением Моцарь Валерии Валентиновны, полис гражданской ответственности СК "РЕСО", серия: ЕЕЕ, номер: 0397418367 и автомобиля, марки "ФОРД ФОКУС" VIN X9FPXXEEDPAS69121, гос. номер С975АР18, под управлением Щекалева Николая Александровича, полис гражданской ответственности отсутствует, а также судебных, почтовых, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС) и иных расходов (п. 1.1 Договора).

06.07.2018 г. ООО "Финанс-Консалтинг" обратилось к СПАО "PECO Гарантия" с заявлением о страховом случае и переуступке права требования, с просьбой организовать осмотр ТС "АУДИ А4", государственный регистрационный номер Т511СН777 (курьерская накладная N 1085849355 от 03.07.20181. Осмотр страховой компании был произведен.

Страховая компания 23.07.2018 г. произвела частичную оплату страхового возмещения в размере 3400 руб.

Так как страховщик не выполнил своих обязанностей и в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение в объеме, достаточном для возмещения ущерба. Ответчиком не было выплачено, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО Истец был вправе был обратиться самостоятельно за заключением об оценке ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (далее -Единая методика), к независимому эксперту-технику, для проведения осмотра автомобиля потерпевшего и проведения Независимой технической экспертизы.

В связи с вышеизложенным Истец обратился за оценкой ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС) в ООО "АСВ".

21.02.2019 ООО "АСВ" произвело оценку восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года М 432-П.

Размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 37 100 рублей, что подтверждается Экспертное заключение N С61/2019 от 21.02.2019 г.

Истец обратился с заявлением о выплате 06.07.2018 к Ответчику. Ответчик свои обязательства не исполнил в установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику. Страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято потерпевшим. Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО надлежащим образом и в установленные сроки. При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Учитывая изложенное, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком потерпевшему.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для взыскания ущерба в заявленном размере и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Акцессорные требования о взыскании стоимости экспертизы, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-87710/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева