Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-65574/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-173879/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦЕМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019, принятое судьей Э.Б. Ликшиковым (шифр судьи 63-461) по делу N А40-173879/19

по иску ООО "АРМА-2"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦЕМСЕРВИС"

о взыскании задолженности в размере 4 290 524 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Подольский А.В. по доверенности от 04.02.2016

от ответчика: Кобяков Э.В. по доверенности от 21.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМА-2", 127106, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 27А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМ. 416, ОГРН: 1167746177565, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: 7730197232 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦЕМСЕРВИС", 119331, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 29, ЭТАЖ 19 ПОМ 1 КОМНАТА 35, ОГРН: 1167746099531, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2016, ИНН: 7721432666 о взыскании задолженности в размере 4 290 524 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦЕМСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2018 г. между правопредшественником истца (ООО "АСТИС", исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 19.10.2018 на выполнение комплекса работ по строительству объекта.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заявке заказчика осуществить перевозку грузов и транспортные услуги с использованием собственного и (или) арендованного автотранспорта (в т.ч. привлеченных третьих лиц) на объекте строительства "А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)". Пусковой комплекс (этап строительства) N 4 в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В рамках исполнения договора сторонами были подписаны акты оказанных услуг, сторонами по договору подписаны акты: N 65 от 01.11.2018 г. на сумму оказанных услуг 535 309,37 рублей; N 68 от 12.11.2018 г. на сумму оказанных услуг 45 208,65 рублей; N 72 от ЗОЛ 1.2018 г. на сумму оказанных услуг 4 585 144,66 рублей; N 77 от 30.11.2018 г. на сумму оказанных услуг 678 585,70 рублей; N 82 от 31.12.2018 г. на сумму оказанных услуг 424 180,45 рублей; N 83 от 31.12.2018 г. на сумму оказанных услуг 4 779 854,98 рублей.

Согласно данных актов исполнителем по договору оказано услуг на общую сумму 11 048 283,81 рублей.

При подписании вышеуказанных актов стороны по договору подтвердили, что услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Расчет за оказанные автоуслуги осуществляется на основании счетов исполнителя и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг по форме, указанной в приложении N 2 Договора. Расчетным периодом по данному договору следует календарный месяц с 1-30 (31) число (пункт 3.3. Договора).

Исполнитель обязан до 4 числа месяца, следующего за отчетным, представить акт оказанных услуг (Приложение N 2), сводный реестр на оказанные услуги (Приложение N 3), счет, счет-фактуру, копии путевых листов, с отметками заказчика об оказанных услугах.

При своевременно предоставленной отчетности согласно п.3.4. Договора оплата за автоуслугу производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным путем, не противоречащим законодательству РФ.

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по договору согласно платежным поручениям: N 6 от 30.10.2018 г., N20 от 20.11.2018 г., N26 от 28.11.2018 г., N57 от 27.12.2018 г. на общую сумму 2 600 000, 00 рублей.

В рамках договора заказчиком (ООО "ТД ЦЕМСЕРВИС") была произведена отгрузка дизельного топлива исполнителю на сумму 4 157 759,72 рублей.

Как указывает истец, задолженность по оплате оказанных услуг по договору составляет 4 290 524,09 рублей (11 048 283, 81 руб. - 2 600 000, 00 руб. - 4 157 759,72 руб. - 4 290 524,09 рублей).

ООО "АСТИС" (Исполнитель, Цедент) на юридический адрес ответчика (ООО "ТД ЦЕМСЕРВИС") посредством почтовой связи была направлена претензия N б/н от 01.02.2019 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

13.05.2019 между ООО "АСТИС" (Исполнитель, Цедент) и ООО "АРМА-2" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N Ц-1-05/19 от 13. 05.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) задолженности и неустойки по договору N б/н на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)". Пусковой комплекс (этап строительства) N4 от 19.10.2018 г., заключенному между ООО "АСТИС" и ООО "ТД ЦЕМСЕРВИС".

Согласно материалам дела, 13.05.2019 ООО "АСТИС" (Цедент) направил в адрес ООО "ТД ЦЕМСЕРВИС" (Ответчика, Должника) уведомление об уступке ООО АРМА-2" прав (требования) задолженности и неустойки по договору N б/н на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)". Пусковой комплекс (этап строительства) N4 от 19.10.2018 г. в отношении ООО "ТД ЦЕМСЕРВИС",

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом документов, о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования являются обоснованными.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦЕМСЕРВИС" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Через канцелярию суда от ответчика поступила полная апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополненная апелляционная жалоба подана 21.11.2019, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 21.09.2019.

Таким образом, дополненная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-173879/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина