Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-57935/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-169298/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПАРИТЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-169298/2019, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916) к ООО "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1147746812487, юр.адрес: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Северная сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Паритет" задолженности в размере 497 667 руб. 57 коп. (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.08.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-169298/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Ссылается на то, что в момент осуществления поставки электроэнергии по договору энергоснабжения в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 ООО "Паритет" не являлось абонентом, поскольку в спорный период времени объекты энергоснабжения находились во владении и пользовании у АО "Электросети", в связи с чем, ответчик не обязан нести расходы по его содержанию и оплате поступившей электроэнергии.

Ходатайствует о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика АО "Электросеть".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ССК" в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 осуществлялась поставка электрической энергии ООО "Паритет".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор с любым обратившимся к ней потреби гелем электрической энергии.

ООО "ССК" в адрес ответчика направлена оферта договора N 35020210010186. которая ООО "Паритет" не рассмотрена.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Пунктом 82 Постановления Правительства РФ N 442 предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) оплачивается до 18-го числа месяца. следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно счет-фактуре от 30.04.2019 ответчику выставлена к оплате денежная сумма в размере 368 592 руб. 61 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Истец представил в суд первой инстанции заявление об увеличении исковых требований до 497 667 руб. 57 коп. и включил в эту сумму задолженность за май 2019, в обоснование чего в материалы дела представлена счет-фактура от 31.05.2019 на сумму 129 074 руб. 96 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, является правомерным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Конкурсный управляющий ООО "Паритет" Шистеров И.Н. не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт направления судом в адрес Конкурсного управляющего ООО "Паритет" Шистерова И.Н. копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 63).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (истек срок хранения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении Конкурсного управляющего ООО "Паритет" Шистерова И.Н. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может быть признан обоснованным.

Ссылка на то, что в момент осуществления поставки электроэнергии по договору энергоснабжения в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 ООО "Паритет" не являлось абонентом, поскольку в спорный период времени объекты энергоснабжения находились во владении и пользовании у АО "Электросети", в связи с чем, ответчик не обязан нести расходы по его содержанию и оплате поступившей электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между ответчиком и АО "Электросеть" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2019.

Заключение указанного договора аренды не является основанием освобождения ответчика от обязанности оплатить задолженность за электроэнергию в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из содержания заключенного сторонами договора аренды от 01.04.2019 следует, что арендатор несет расходы, связанные с технической эксплуатацией, санитарным состоянием и техническим обслуживанием передаваемого электрооборудования (пункт 4.4.7, 4.4.8). Однако условиями договора аренды не предусмотрено, какая из сторон договора несет расходы по оплате электрической энергии, в том числе потерь электрической энергии, возникающих в арендованном электросетевом оборудовании.

Кроме того, договором не возложена обязанность на арендатора по заключению договоров с третьими лицами в целях надлежащего содержания имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца 2 пункта статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданского кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не энергосбытовой организацией, которая не является стороной договора аренды.

Гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически владеет имуществом, в том числе на основании договора аренды. В адрес ООО "ССК" указанный договор не направлялся.

АО "Электросеть" с заявкой о заключении договора энергоснабжения в отношении арендованных объектов электросетевого хозяйства не обращалось.

Условия и порядок расчета потребленных энергоресурсов устанавливаются по соглашению сторон при заключении договора.

В связи с тем, что условия заключенного договора аренды не возлагают на арендатора обязанность по оплате электрической энергии, а также отсутствует положение о том, что АО "Электросеть" обязано самостоятельно заключить с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) договор энергоснабжения, следует, что оплата стоимости электрической энергии в объеме потерь в арендуемом электросетевом оборудовании подлежит взысканию с арендодателя как собственника имущества.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика АО "Электросеть", отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно положениями части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Однако заявителем не представлено правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются в силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года по делу N А40-169298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Паритет" (ОГРН 1147746812487) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев