Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-63306/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-245260/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019,

вынесенное судьей А.В. Бедрацкой,

по делу N А40-245260/19

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области

к ООО "ЕВРОТРЕЙД"

о взыскании финансовой санкции в размере 1 000 руб.,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-245260/19 отказано в принятии искового заявления Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) к ООО "ЕВРОТРЕЙД" (далее - общество) о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений или представление неполных/недостоверных сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2018, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 1 000 руб.

С таким определением суда первой инстанции не согласился пенсионный фонд и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей пенсионного фонда и общества.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, оспариваемым определением суд отказал пенсионному фонду в принятии искового заявления о взыскании с общества финансовой санкции в размере 1 000 руб.

Отказывая в принятии искового заявления пенсионного фонда, суд сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"; далее - Обзор судебной практики).

В Обзоре судебной практики сказано, что требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб.

В ч.3 ст.229.2 АПК РФ сказано, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб.

Из толкования Обзора судебной практики и ч.3 ст.229.2 АПК РФ в их совокупности следует, что если общий размер требований о взыскании финансовых санкции превысил 3 000 руб., но не превысил 100 000 руб., то такие требования относятся к категории требований, подлежащих рассмотрению только в порядке приказного производства.

Из толкования Обзора судебной практики и ч.3 ст.229.2 АПК РФ в их совокупности также следует, что пенсионный фонд ограничен возможностью обращения в суд в приказном и в исковом порядке в случае, если совокупная сумма задолженности по финансовым санкциям не превышает 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-245260/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин