Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-59378/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-169996/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ССМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-169996/19, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1455) в порядке упрощенного производства по иску АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) к ООО "ССМ" (ОГРН 1167746437066, ИНН 7743154074) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ССМ" (ОГРН 1167746437066) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 376 742,21 руб. по договору N АЛ 88191/01-17 от 05.07.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу и принял судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и истцом ООО "ССМ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ88191/01-17 от 05.07.2017 г. в соответствии с которым на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое АО ВТБ Лизинг предоставит истцу во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2.1,5.1.1,5.3 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением N 1 к договору был изменен график лизинговых платежей.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи имущества АО ВТБ ЛИЗИНГ передало ООО "ССМ" предмет лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга N АЛ 88191/01-17 от 05.07.2017 г. был расторгнут, предмет возвращен лизингодателю.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору лизинга в сумме 376 742,21 руб., которую он просит взыскать в судебном порядке.

Разрешая указанный спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора, в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из расчета сальдо по договору лизинга следует: Общий размер платежей по договору лизинга- 3 259 208,65 р., Аванс - 529 000 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 2 116 000 руб., Размер платы за финансирование - 1 143 208,65 руб.: плата за финансирование - 24,17%; срок договора лизинга в днях - 1088 дней; фактический срок финансирования - 618; убытки - 557 664,76 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) - 1 017 281,88 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 400 000 руб. (по договору купли-продажи N АЛРМ 88191/01-17 от 05.03.2019 г.)

Таким образом, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в сумме 376 742,21 руб.

Кроме того, суд указал, что стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В подтверждение реализации предмета лизинга истцом представлен договор купли-продажи N АЛРМ 88191/01-17 от 05.03.2019 г.

При этом, следует отметить, что ответчик в своих расчетах не учитывает факт заключения дополнительного соглашения, изменяющего график лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.3. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Следовательно, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации возвращенного транспортного средства.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинг.

Предмет лизинга был продан третьему лицу в разумный срок (согласно п. 9.7.1. договора лизинга разумным и объективно необходимым сроком для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев) по договору купли-продажи N АЛРМ 88191/01-17 от 05,03.2019 за 1 400 000 руб. Днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи возвращенного предмета лизинга (п. 9.7.2. договора лизинга). Денежные средства по реализации предмета лизинга поступили на счет лизингодателя 14.03.2019.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы, относительно стоимости предмета лизинга и дате реализации имущества являются безосновательными и некорректными.

Ключевым принципом гражданского права является принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Указанные положения нашли отражение в ст. 421 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 13.1. правил лизинга предусмотрена договорная неустойка, которая исчисляется как 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга, указанной в графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

По мнению апелляционного суда, истцом верно рассчитана неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей и компенсации затрат на страхование. Поступившее от Ответчика заявление об уменьшении договорной неустойки не содержит веских оснований для ее снижения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие такого исключительного случая ответчиком не доказано, основания для применения в целях начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судом отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы, на необоснованность взыскания упущенной выгоды по договору также представляется суду несостоятельной.

В соответствии с п. 9.7.2. Договора лизинга, при определении завершающей обязанности по Договору на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитываются убытки, в которые помимо расходов, понесенных Лизингодателем, включается плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга (упущенная выгода).

При этом датой окончания срока лизинга в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по Договору лизинга.

Плата за финансирование за весь срок лизинга (1088 дней) составила 1 143 208,65 руб., плата за финансирование фактическая (618 дней) составила 649 359,33 руб. Таким образом, согласно расчету истец недополучил 493 849,32 руб. от ответчика, что и составляет сумму убытков.

По смыслу п. 2 ст. 253 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", глава 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга.

Принцип свободы договора применяется к договору лизинга N АЛ 88191/01-17 от 05.07.2017, заключенному между сторонами наряду с иными видами договорных соглашений.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для неприменения п. 9.7.2. договора лизинга при расчете завершающей обязанности сторон по договору лизинга.

Поскольку АО ВТБ Лизинг не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, АО ВТБ Лизинг было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с лизингодателя (Истца) каких-либо денежных средств не имеется.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

При возврате предмета лизинга Лизингодателю при расторжении договора лизинга и последующей его реализации Лизингодатель возмещает исключительно свои затраты, понесенные им при приобретении транспортного средства для лизингополучателя. Кроме того, часть выплаченных лизингополучателем платежей не покрывает финансовый интерес лизингодателя в получении прибыли от инвестиционной деятельности.

Согласно ст. 257 АПК РФ, лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 216 769,24 руб. по договору лизинга N АЛ 88191/02-17 от 18.08,2017.

Однако, предметом спора по рассматриваемому делу является взыскание убытков в связи с расторжением договора выкупного лизинга N АЛ 88191/01-17 от 05.07.2017 с ООО "ССМ" в пользу АО ВТБ Лизинг.

Таким образом, Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены требования не по существу разрешаемого спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неверность принятого решения. Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-169996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.И. Проценко