Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-63565/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-108106/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-108106/19, по иску ООО "РИАЛСТРОЙ" (ОГРН 1155022002167, ИНН 5022049200) к ПАО "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1024701762535, ИНН: 4714000211) о взыскании 3 503 939 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Казаков С.Г. по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риалстрой" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Северное управление строительства" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.11.2015 N 22/К в размере 3 503 939 руб. 25 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 22/К (далее- договор), согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить по адресу: Московская область, Коломенский район, Щуровское военное лесничество, объект N 6 ОАО "НПК "КБМ" в рамках строительства железнодорожного пути необщего пользование следующие работы: Реконструкция корпуса 122 Сварочно-термический цех, Архитектурно-строительные работы, Реконструкция фасада 121 (Приложение N 1 к Договору) общей стоимостью 11 644 171 руб. 11 коп., а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в установленный договором срок.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.01.2016, 11.01.2016, 20.04.2016, 20.07.2016 на общую сумму 10 869 406 руб. 53 коп.

В соответствии с условиями договора стоимость генподрядных услуг подлежащая удержанию составила 217 388 руб. 12 коп.

Согласно материалам дела, платежным поручениям от 19.02.2016 N 1289, от 23.03.2016 N 2323, от 19.05.2016 N 4323, от 24.05.2016 N 4473, от 09.06.2016 N 11638, от 09.09.2016 N 28306 произвел частичную оплату выполненных работ, на сумму 7 148 079 руб. 16 коп. В связи с чем задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по договору субподряда составляет 3 503 939 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении решения не полностью были исследованы и выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства оплаты ответчиком работ на основании письма от 20.08.2016 года исх. 08/79/16, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 22/К от 20.11.2015 года в размере 679 584 рубля 37 копеек. При этом в качестве обоснования заявленных требований ссылался на то обстоятельства, что денежные средства в сумме 3 303 063 рубля 62 копейки были перечислены во исполнение договора подряда N 22/К от 20.11.2015 года в адрес ООО "Сталь Резерв" по письму исх. N 08/79/16 от 20.08.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135619/2018 от 17.12.2018, вступившим в законную силу 18.01.2019, ответчику было отказано в удовлетворении иска к ООО "РиалСтрой" о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N 22/К от 20.11.2015 года. При этом из содержания указанного решения следует, что у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 679 584 рубля 37 копеек по договору субподряда N 22/К от 20.11.2015 года, поскольку в письме N 08/79/16 от 20.08.2016 года не содержится ссылок на указанный договор и сумма не соответствует той, которая перечислена платежным поручением N 29731 от 22.09.2016 года. В основании указанного платежа реквизиты договора субподряда N 22/К от 20.11.2015 года не содержатся, в связи с чем соотнести этот платеж как аванс по названному договору не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик в нарушении положений ст. 69 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции повторно ссылался на обстоятельства, которые уже были предметом исследования арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и, соответственно, являлись установленными судом и не должны были оспариваться в настоящем деле.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135619/2018 от 17.12.2018 года ранее было установлено, что сумма денежных средств в размере 3 303 063 рубля 62 копейки, перечисленная Ответчиком платежным поручением N 29731 от 22.09.2016 в адрес ООО "Сталь Резерв", не являлась произведенной во исполнение договора субподряда N 22/К от 20.11.2015, доводы Ответчика о необходимости учета указанной суммы при определении размера задолженности по указанному договору и отсутствии у Истца оснований для требования оплаты выполненных работ в размере 3503939 рублей 25 копеек были обоснованно отклонены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 3 503 939,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 45 000 руб. При этом факт несения данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-108106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова