Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-62153/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-139298/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 г. по делу N А40-139298/19

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению Управление Роспотребнадзора по г. Москве

к ООО "ЭкоСервис"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Журавлева И.И. по доверенности от 10.10.2019;
от ответчика:	Белых А.Ю. по доверенности от 28.08.2019, Морозов В.А. - генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Заявитель, Управление Роспотребнадзора по г. Москве Административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭкоСервис" (далее - Ответчик, ООО "ЭкоСервис", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "ЭкоСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Росаккредитации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2018 г. в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Деловая, д. 18, стр.1 в отношении ООО "Экосервис" был произведен отбор проб образцов пищевой продукции от партии: "Папайя Ананас кусочки 6x6 мм сублимационной сушки, производитель China, NANTONG BRIGHT-RANCH FOODSTUFFS CO., LTD) дата производства 20.11.2018 в количестве 3 кг. партия N 18187 и направлены в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" по адресу: г.Москва, Варшавское ш., 19А, для проведения лабораторных исследований.

Кроме того было вынесено определение от 13.05.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.05.2019 г. было получено экспертное заключение N 24-00687 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" в ЮАО г.Москвы, в соответствии с которым в партии продукции "Папайя Ананас кусочки 6x6 мм Премиум Сублимационной сушки ТМ "BRIGHT-RANCH"; дата производства: 20.11.2018 г., годен до 20.11.2019 г.; изготовитель:NANTONG BRIGHT-RANCHFOODSTUFFS CO., LTD, Xinlin, Yangkou town, Rudong county, Jiangsu province, 226461 P.R. China" в количестве 195,58 кг. обнаружены генетические маркеры p35S, pNOS, tNOS, npt II, характерные для трансформационного события, что не соответствует требованиям пункта 7 статьи 9 главы 2 TP ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Продукция с выделенной неизвестной линией ранее не использовалась человеком в пищу на таможенной территории Таможенного союза и является продукцией нового вида с новой или преднамеренно измененной первичной молекулярной структурой состоящая или выделенная из микроорганизмов, микроскопических грибов и водорослей, растений, выделенная из животных, полученная из ГМО или с их использованием, наноматериалы и продукты нанотехнологий.

Указанная продукция не прошла государственную регистрацию в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и Евразийского экономического союза, что создает угрозу жизни и здоровья населения, воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции компонентов, создающих угрозу жизни и здоровью человека, либо угрозу жизни и здоровья будущих поколений, а также является нарушением продавцом обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Данные правонарушения являются нарушением TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" статьи 4 главы 1, пункта 7 статьи 9 главы 2гл.2 ст.7 п.9, в связи с чем, 13.05.2019 г. ведущим специалистом-экспертом Кудряшовой Е.С. был составлен протокол ареста вышеуказанных товаров.

Установив необходимые и достаточные, по мнению Управления Роспотребнадзора по г.Москве, признаки и основания для квалификации действий ООО "ЭкоСервис" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлечения Общества к административной ответственности, Заявитель 24.05.2019 г. с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, статьи 28.3 КоАП РФ составил в отношении ООО "ЭкоСервис" протокол об административном правонарушении N 24-00687/а по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ без участия генерального директора извещенного надлежащим образом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ООО "ЭкоСервис" по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Непосредственным объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения является порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия решения по настоящего делу не истек.

Рассмотрев представленные Управлением Роспотребнадзора по г.Москве материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены Заявителем в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ООО "ЭкоСервис" о том, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения судом отклоняется как необоснованный.

Так, согласно понятийному аппарату, установленному статьей 4 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 "выпуск в обращение пищевой продукции" это купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Как верно счёл суд первой инстанции, основываясь на данном определении можно сделать вывод, что ответственным за выпуск в обращении любой продукции, является либо ее отечественный производитель либо импортер, выпускающий продукцию с таможенного склада.

В тоже время импортер - это резидент государства - члена Таможенного союза, выпускающий в обращение пищевую продукцию на таможенной территории Таможенного союза, поставляемую не резидентом государства - члена Таможенного союза, и несущий ответственность за соответствие такой продукции требованиям настоящего технического регламента.

В настоящем случае ООО "ЭкоСервис" является импортером пищевой продукции "Папайя Ананас кусочки 6x6 мм сублимационной сушки, производитель China, NANTONG BRIGHT-RANCH FOODSTUFFS CO., LTD", продукция приобретена им у иностранного производителя с целью реализации на территории Российской Федерации, и, как следствие является субъектом вменяемого правонарушения.

Факт использования при производстве (изготовлении) указанной пищевой продукции, линии ГМО, не прошедшей государственную регистрацию подтверждается Заключением от 20.05.2019 г. N 24-00687.

Указанное заключение вопреки доводам Общества правильно признано судом надлежащим доказательством.

Декларация о соответствии на которую ссылается Общество была прекращена.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом суду не представлено и судом из материалов дела не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).

При этом Общество просило освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ссылка Общества на статью 2.9 КоАП РФ судом правильно отклонена, поскольку указанные обстоятельства не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 27.11.2009 г. N ВАС-1517/09 указал, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в "малозначительности" подобного рода нарушения.

Оценка судом материалов дела показала, что в данном случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, в связи с чем, правовые основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Судом также правильно отклонена ссылка Общества на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в содержании которой указано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем же случае судом установлен факт импортирования Обществом пищевой продукции, полученной из ГМО и не прошедшей государственную регистрацию, что является угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельство нарушения Обществом требований TP ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" отношении партии продукции "Папайя Ананас кусочки 6x6 мм Премиум Сублимационной сушки ТМ "BRIGHT-RANCH"; дата производства: 20.11.2018 г., годен до 20.11.2019 г.; изготовитель:NANTONG BRIGHT-RANCHFOODSTUFFS CO., LTD, Xinlin, Yangkou town, Rudong county, Jiangsu province, 226461 P.R. China" в количестве 195,58 кг. подтверждены также Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 30.09.2019 г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что заявление Управления Роспотребнадзора по г.Москве о привлечении ООО "ЭкоСервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного ООО "ЭкоСервис" административного правонарушения суд первой инстанции правильно признал обоснованным и соразмерным назначение Обществу в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией арестованного товара.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-139298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин