Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-39907/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-170907/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-170907/18

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 1037739290930)

о взыскании по контракту теплоснабжения N 01.285160кТЭ от 09.10.2017 задолженности за поставленные энергоресурсы за по состоянию на 11.07.2018 в размере 4 083 649 руб. 82 коп., неустойки в размере 1 084 646 руб. 24 коп. по состоянию на 11.07.2018, неустойки, начисленной за период с 12.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков А.В. по доверенности от 02.11.2018;

от ответчика: Вишневский Е.А. по доверенности от 25.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском о взыскании с ГУ МВД России по г. Москве по контракту теплоснабжения N 01.285160кТЭ от 09.10.2017 задолженности за поставленные энергоресурсы за по состоянию на 11.07.2018 в размере 4 083 649 руб. 82 коп., неустойку в размере 1.470.728 руб. 70 коп. по состоянию на 06.12.2018, неустойку, начисленную за период с 07.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности (т.2 л.д.122).

Требования заявлены на основании ст. ст. 307 - 310, 395, 401, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-170907/18 с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 2.877.386 руб. 67 коп и государственная пошлина в размере 37.387 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искав полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ГУ МВД России по г. Москве 09.10.2017 был заключен контракт теплоснабжения 01.285160кТЭ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со п. 1.4. контракта, датой начала поставки тепловой энергии и теплоносителя является 01 января 2017 года.

Согласно статье 3.1. контракта объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащей поставке в календарном году (договорной объем), устанавливается по каждой точке поставки с разбивкой по месяцам согласно приложению N 2 к Контракту.

В соответствии с п. 5.6. контракта, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложение N 2 (Договорной объем теплопотребления) к контракту с разбивкой по объектам не содержит указание на месячный объем потребления тепловой энергии на систему вентиляций, данное приложение содержит помесячный объем ТЭ на отопление и подачу теплового носителя (т.1 л.д.31).

Приложение N 3.1. к контракту не регулирует договорной объем поставляемой тепловой энергии, а содержит сведения о максимальных расчетных тепловых нагрузках Ответчика по группам потребления по каждой точке поставки (т.1 л.д.33).

В соответствии со ст. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") под расчетным методом понимается совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных Правилами.

Применение данных, указанных в приложении N 3.1. к контракту допускается только в случаях установления неработоспособности приборов учета ТЭ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что прибор учета тепловой энергии на объекте ответчика по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1, находился в неисправном состоянии в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 и с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно указал, что в представленной Посуточной ведомости учета параметров теплопотребления по объекту: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1 в графах "время работы" в нештатном режиме значения более "0" (нуля) является допустимым, свидетельствующем о работоспособности прибора учета тепловой энергии. Фиксация прибором учета тепловой энергии и последующая передача сведений о нештатных ситуациях на объекте с отражением количества времени, в течение которой длилась нештатная ситуация не свидетельствует о неработоспособности прибора учета ТЭ.

В мае 2018 года по контракту в адрес ответчика поступили счета на оплату услуг теплоснабжения за период январь-сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года на общую сумму 7 384 675 руб. 80 коп., согласно выставленным счетам на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 083 649 руб. 82 коп., превышающая сумму государственного контракта.

Истец отыскивает задолженность за период с января по сентябрь 2017 года.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поступивший в декабре 2017 и выставленный ПАО "МОЭК" счет на оплату услуг теплоснабжения за октябрь 2017 года на сумму 905.188 руб. 48 коп., оплачен платежным поручением N 21510 от 19.12.2017. Счет на оплату услуг теплоснабжения на сумму 3.301.025 руб. 98 коп., оплачен платежным поручением N 417163 от 27.12.2017.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не учтены переданные ответчиком показания прибора учета тепловой энергии и счет выставлен истцом за указанный период по расчетному методу начисления, без предоставления доказательств о неработоспособности прибора учета тепловой энергии.

Суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика образовалась задолженность в размере 2.877.386 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 9.1. контракта от 09.10.2017, контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно, а в части расчетов по денежным обязательствам - до 01.03.2018 включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, расчет неустойки, представленный истцом, подготовлен с нарушением действующего законодательства и условий государственного контракта.

Суд указал, что истцом неустойка рассчитана в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в то время, как Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями государственного контракта установлена специальная ответственность.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Истец отыскивает неустойку в размере 1.470.728 руб. 70 коп. по состоянию на 06.12.2018, за период с 21.02.2017, и неустойку за период с 07.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности (т.2 л.д.122).

Из реестра государственных контрактов с официального сайта www.goszakupki.ru следует, что контракт N 01.285160кТЭ заключен 09.10.2017 на основании N 44-ФЗ.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик мог произвести оплату истцу только по заключенному 09.10.2017 контракту на основании первичных документов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что начисление неустойки за период, предшествующий заключению контракта, то есть до 09.10.2017, необоснованно.

В разделе 5 контракта сторонами согласован порядок расчетов.

В соответствии с п. 5.2., по окончании расчетного месяца ПАО "МОЭК" передает потребителю:

- акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя;

- счет-фактуру.

Потребитель в течение 5 рабочих дней с момента получения акта возвращает подписанный и скрепленный печатью акт ПАО "МОЭК".

Согласно п. 5.4. контракта, ПАО "МООЭК" в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оформляет счет.

Потребитель до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет в ПАО "МОЭК" по адресу отделение сбыта N 1 (Центр) г.Москва, ул.Складочная, д.1А, стр. 1 представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, предусматривающей право получения первичных учетных документов.

Как определено в п.5.8. договора, неполучение Потребителем платежных документов, необходимых для оплаты, не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате фактически потребленной энергии и теплоносителя в установленные контрактом сроки.

Согласно пункта 5.6 договора, потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку п. 5.4. контракта, именно потребитель должен получить в ПАО "МОЭК" по адресу отделение сбыта N 1 (Центр) г.Москва, ул.Складочная, д.1А, стр. 1 первичные учетные документы, а данная обязанность им не исполнена, а также, принимая во внимание, что контракт N 01.285160кТЭ заключен 09.10.2017 на основании N 44-ФЗ, и что начисление неустойки за период, предшествующий заключению контракта, то есть до 09.10.2017, необоснованно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по состоянию на 06.12.2018 в размере 1.246.385 руб. 70 коп., а с 07.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме исправлена опечатка (описка), допущенная при оглашении резолютивной части постановления от 27.11 2019 года, выразившаяся в неверном указании судом суммы неустойки, о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению на сумму 4.123.772 руб. 37 коп., а также подлежит частичному удовлетворению жалоба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 38.970 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-170907/18 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 1037739290930) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) неустойку по состоянию на 06.12.2018 в размере 1.246.385 руб. 70 коп., а с 07.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 38.970 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-170907/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук