Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-66383/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

А40-164973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года

по делу N А40-164973/19, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986; юр. адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод"

(ОГРН: 1151218000449; юр. адрес: 425255, Республика Марий Эл, Оршанский район, село Табашино)

о взыскании 1 138 500 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСОЙЛ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" о взыскании 1 138 500 руб. 00 коп.

Решением от 17 сентября 2019 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом неполном исследованы обстоятельства по делу.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец направил возражения на жалобу ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Трансойл" (Экспедитор, Истец) и ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (Клиент, Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N 20СЕ17 от 01.11.2017 г. (далее -Договор), по которому Экспедитор обязан выполнить и/или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) Клиента железнодорожным транспортом, а Клиент обязан принять и оплатить их.

В рамках Протокола N 21 и N 24 от 01.05.2018 г. Согласования стоимости услуг к Договору транспортной экспедиции N 20СЕ17 - в мае 2018 г. - ООО "Трансойл" по заявкам ООО "Марийский НПЗ" оказало услуги по организации внутрироссийским и экспортным перевозкам товара (груза) Клиента. Перевозка осуществлялась на станциях АО "РЖД" до станций выгрузки как на территории РФ, так и на территории иностранных государств, указанных в расчете.

Продукция была отгружена в период с 01 мая - 31 мая 2018 г. и находилась под выгрузкой свыше установленного (2 суток) срока по условиям заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4.12 Договора Клиент обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона на станциях назначения РФ выгрузки в течение 2-х суток, следующих за днем прибытия. В случае превышения нормативного времени нахождения вагонов по требованию Экспедитора Клиент обязан уплатить штраф в размере ставки нецелевого использования вагона за каждый вагон, за каждый день со дня, следующего за истечением указанного в настоящем пункте срока до момента отправления вагона со станции выгрузки. Согласно пункту 5.14 Договора размер такой ставки составляет 1500 рублей в сутки. Время нахождения вагонов, свыше установленных сроков, исчисляются в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

Согласно пункта 2.2.4.12 Договора на территории иностранных государств -нормативный срок нахождения вагонов определяется с даты прибытия Вагонов в груженом состоянии на соответствующую российскую станцию пограничного перехода до даты их обратного прибытия со станции выгрузки в порожнем состоянии на соответствующую российскую станцию пограничного перехода. Стороны применяют данные ГВЦ в электронном виде с использованием автоматизированного банка данных ОАО "РЖД".

Основываясь на данных, полученных из ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном виде, ООО "Трансойл" произвел расчет превышения нормативного времени, который оформлен в виде расчета штрафа и был направлен в адрес ООО "Марийский НПЗ" с требованием N 669-ЮД от 12.04.2019 г. В расчете штрафа по каждому вагону указаны: станция выгрузки, номер вагона, дата отправки груженого вагона, сведения о времени нахождения вагона на станции выгрузки: дата прибытия груженого вагона по данным ГВЦ ОАО "РЖД", номер накладной на груженый рейс, дата отправления порожнего вагона по данным ГВЦ ОАО "РЖД", номер накладной на порожний рейс, общее время нахождения вагонов под выгрузкой в сутках, нормативное время нахождения вагона на станции выгрузки в сутках, сверхнормативное время нахождения вагона на станции выгрузки в сутках, размер штрафа за вагон в сутки и общая сумма штрафа за сверхнормативное время нахождения вагона на станции выгрузки.

В соответствии с п. 2.2.4.5, 2.2.4.8 Договора Клиент обязан на станциях назначения/отправления своевременно обеспечить как сам, так и своими грузоотправителями/грузополучателями раскредитацию предоставленных

Экспедитором по Заявке Клиента вагонов и/или контейнеров, надлежащее проведение приёмосдаточных операций с вагонами и контейнерами (как гружеными, так и порожними), организовать за свой счет сам (либо передать функции по организации) подачу-уборку вагонов и/или контейнеров на железнодорожные пути общего и/или необщего пользования, погрузо-разгрузочные работы с вагонами и/или контейнерами, отстой вагонов на путях необщего пользования, согласование планов перевозки с Перевозчиком в соответствии с Уставом (форма ГУ-12), оформление железнодорожных перевозочных документов.

Следовательно согласно действующим условиям Договора, ответственность за задержку (простой) вагонов/контейнеров на станциях погрузки/выгрузки (назначения) в любом случае возлагается на Клиента, т.е. на ООО "Марийский НПЗ".

Кроме того, согласно п. 1.4. Договора Клиент, который привлек третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия.

Претензия с расчетом штрафа иными приложениями направлена Ответчику по почте с уведомлением о вручении, о чем свидетельствует почтовая накладная N 67 от 18.04.2019 г.

Руководствуясь Разделом 6 "Разрешение споров" Договора, Истец пытался решить спор с Ответчиком в досудебном порядке путем переговоров, в том числе, посредством реализации претензионного порядка.

У ООО "Марийский НПЗ" было достаточно времени (с июля 2018 г.) решить вопрос об оплате задолженности в размере 1 138 500,00 руб. тем не менее, требования Истца на день подачи искового заявления, Ответчиком до сих пор оставлены без удовлетворения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6.1 Договора в случае невозможности достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отношении довода Ответчика о недоказанности Истцом заявленного требования.

В качестве основания указанного довода Ответчик указывает на применение к договорным правоотношениям сторон по делу положений Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 43, а в частности, статей 2 и 7 Правил.

Согласно статье 1 Правил, данные правила разработаны в соответствии со статьями 47. 94. 98. 99. 102. 103 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее -Устав) и регулируют порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом. При этом в статье 2 Правил действительно приводится открытый перечень документов, являющихся основанием для начисления предусмотренных Уставом штрафных санкций.

Таким образом, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела должны подтверждаться документами и в порядке, предусмотренными в Правилах, только в тех случаях, если к взысканию предъявляются штрафные санкции, установленные Уставом.

В статье 7 Приказа МПС оговариваются штрафы, предусмотренные ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

В спорном случае вагоны, которые находились под выгрузкой на путях необщего пользования, не принадлежат перевозчику, а принадлежат Истцу на праве собственности (либо ином законном основании), следовательно, в рамках рассматриваемого дела к взысканию предъявляется штрафная неустойка, не предусмотренная положениями Устава и не имеется оснований применять положения Правил к спорным правоотношениям сторон.

Действуя в качестве стороны в гражданском обороте, Истец, учитывая свои законные интересы, предусматривает в договоре транспортной экспедиции срок, в течение которого вагон может находиться под выгрузкой. В рамках Договора стороны также согласовали, что для расчета нормативного времени используются незаверенные данные Главного вычислительного центра филиала ОАО "РЖД" о датах прибытия, отправления, вагонов (пункт 2.2.4.12 Договора) в электронном формате, содержащиеся в системе "ЭТРАН".

Таким образом, Ответчик, заключая Договор, признал такие данные достаточными и достоверными в целях расчета нормативного времени нахождения вагонов на станциях выгрузки. Более того, у Истца в рамках договора, отсутствует обязанность ссылаться на какие-либо иные документы в целях расчета нормативного времени.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,

длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 796 950 руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 796 950 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативное использование вагонов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч.1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-164973/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев