Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-61862/19

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-192465/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лига Артис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года

по делу N А40-192465/19,

по иску Индивидуального предпринимателя Савицкого Дмитрия Владимировича

к ООО "Лига Артис"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кашин И.С. по доверенности от 04.09.2019, дип. N 22473 от 21.06.2008;

от ответчика: Лукин С.В. по доверенности от 21.08.2019, дип. N 11600 от 15.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савицкий Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лига Артис" (далее - ответчик) о взыскании 510 000 руб. задолженности по арендной плате, 45 900 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.10.1.1. договора, 270 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.10.1.2 договора, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 11.09.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 22.04.2013 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 33, стр. 2, этаж 1, помещение I, комнаты 1-3, 5-10.

Как указал истец, 03.04.2019 г. между сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора аренды нежилых помещений N б/н от 22.04.2013 г., в соответствии с условиями которого Договор аренды был расторгнут с 31.05.2019 г. Последний день аренды установлен 31.05.2019 г.

Истец указывает, что арендатор обязанность по возврату помещения не исполнил, явку представителя 17.06.2019 г., 30.06.2019 г. для оформления фактического возврата помещения не обеспечил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика арендную плату за пользование помещением за июнь 2019 г. в сумме 510 000 руб.

Согласно п.10.1.1 договора истец начислил пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 45 900 руб. за период с 01.06.2016 г. по 18.06.2019 г.

Согласно п.10.1.2. договора истец начислил пени за просрочку по возврату арендуемых помещений арендодателю в сумме 270 000 руб. за период с 01.06.2019 по 18.06.2019.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым по делу судебным актом.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Как указывает истец, арендодатель уведомлял арендатора о вызове 17.06.2019 г. и 30.06.2019 г. для передачи помещений, посредством направления арендатору заказных писем - Уведомления N б/н от 03.06.2019 г. и N б/н 18.06.2019 г.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик в суде первой инстанции указал на обстоятельство того, что представитель арендатора являлся 31.05.2019 г. для передачи помещения арендодателю, арендодатель принял ключи от помещения, отказался от подписания акта приема-передачи помещения из аренды. Ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца заявления с указанием на отказ в подписании акта приема-передачи, об установлении факта передачи помещения (л.д.71-74)

В суде апелляционной инстанции заявитель также пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, арендодатель 27.05.2019 г. заключил с третьи лицом долгосрочный договор аренды, который зарегистрирован в установленном порядке 01.07.2019 г.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика относительно того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что арендатор принял все зависящие от него меры для возврата арендуемого помещения арендатору, а арендодатель уклонился от подписания акта приема-передачи арендованного помещения.

В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Приходя к выводу об отмене оспариваемого решения, судебная коллегия принимает во внимание положения п.9.1. Договора аренды от 22.04.2013 г., в соответствии с которыми в последний день срока аренды или в день досрочного прекращения действий настоящего договора по иным основаниям арендатор обязан освободить занимаемые помещения и передать арендодателю арендуемые помещения в исправном состоянии с учетом нормального износа по Акту приема-передачи.

В случае уклонения арендатора от возврата арендуемого помещения и подписания Акта приема-передачи арендодатель подписывает указанный Акт в одностороннем порядке, при этом арендатор утрачивает право пользования арендуемым имуществом, а арендодатель применяет положения п.10.3 (право арендодателя отключить электричество, водоснабжение, приостановить доступ арендатора в арендуемые помещения и т.д.) настоящего договора в отношении имущества арендатора.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что арендодатель требования п.9.1 договора не выполнил, в связи с чем его дальнейшие действия, связанные с направлением уведомлений о вызове арендатора для передачи помещений, правового значения не имеют, а поэтому исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, доказательств фактического занятия и использования нежилого помещения после расторжения договора аренды материалы дела не содержат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-192465/19 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савицкого Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Лига Артис" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.