Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-59543/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-161117/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЕПЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-161117/19,

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480)

к ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЕПЛА" (ИНН 7721364350)

о взыскании 95 358,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЕПЛА" о взыскании 95 358,55 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "СОВКОМБАНК" и ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЕПЛА" был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 1271817 от 23.01.2019.

В соответствии с Договором Гарант выдал ФИЛИАЛУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" "БОЛШЕВО" (ИНН 7712008651) (далее Бенефициар) банковскую гарантию N 1271817 от 23.01.2019 на сумму 67 232.08 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0848400002118000067).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.Imtendcr.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 37/5-125 от 26.03.2019 об уплате и счёт Гарантии 39 931,51 руб.

Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 15.04.2019 по платежному поручению N 271817.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. N 36606649 от 16.04.2019 об уплате денежных средств в размере 39 931,51 руб.. а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено Принципалу 16.04.2019 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.llnlcncler.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась последним без удовлетворения.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на положения гарантии, в соответствии с которыми:

- п. 2.4: КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БА1IKA перед бенефициаром;

- п. 2.5: КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

-1.1.9: В случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня. следующего заднем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару. - 1.1.8: Ответственность.

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ. КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б) За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 ДОГОВОРА. КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей РФ за каждый факт нарушения.

В) Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию. КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку право на обращение с регрессным требованием у истца возникло, в том время как ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств перечисления денежных средств не представил. Акцессорные требования о взыскании неустойки и штрафа также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку данные требования соответствуют условиям договора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям апеллянта, не имеется, поскольку в суде первой инстанции соответствующее заявление сделано не было.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-161117/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЕПЛА" (ИНН 7721364350) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан