Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-64276/19

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-3032/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ассей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 года по делу N А40-3032/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ассей" (ОГРН 1115044002281, ИНН 5044079776)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (ОГРН 5167746510949, ИНН 7751034542)

о взыскании задолженности в размер 20 000 000 руб.

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 1047708022548)

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбунов К.Г. по доверенности от 01 апреля 2019 г.;

от ответчика - Петровский А.В. по доверенности от 22 октября 2019 г..

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" о взыскании долга в размере 20 000 000 руб.

Определением суда от 11.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 года по делу N А40-3032/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ассей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Ассей" является законными держателем простого векселя с реквизитами: 1-В-3 на сумму 20 000 000 руб., от 15.01.2016 г. Векселедателем является ООО "Холдинговая строительная компания "Родной Дом", авалистом является ООО "Объединенная электросетевая компания".

01.11.2018 г. ООО "Ассей" в адрес авалиста направлена претензия с требованием оплатить долг по указанному векселю.

Однако платеж не был совершен, в связи с чем в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что легальность обращения спорного векселя в гражданском обороте истцом и ответчиком не раскрыта, а суду не представлены доказательства возникновения обязательств перед Истцом.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

В соответствии с п. 70 Положения о переводном и простом векселе, истец, являясь векселедержателем вышеуказанных векселей, может осуществлять свои права, вытекающие из векселей в пределах трех лет со дня срока платежа.

В соответствии с Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ ответчик обязан оплатить выданный им вексель полностью.

В силу ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, не допускается.

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о простом и переводном векселе Банк является законным держателем указанных векселей, которые были составлены в соответствии с требованиями Положения о переводном и простом векселе и по форме и содержанию соответствуют ст. 75 названного Положения.

В силу п. 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно ст. 30 Положения платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

В соответствии со ст. 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Согласно ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В соответствии со ст. 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив факт о не раскрытии легальности оборота спорного векселя в гражданском обороте истцом и ответчиком, законно и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии единственного, рассматриваемого дела о банкротстве, в отношении Ответчика и об отсутствии доказательств нанесения истцом ущерба должнику не соответствуют действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

С конца 18 и до настоящего времени на рассмотрении в Арбитражных судах Москвы и области находится более чем 20 дел, с участием Общества, из них 3 дела о банкротстве:

* два инициированных Актовым В.Ш., бывшим единоличным исполнительным органом Ответчика, который якобы поручился по спорному векселю (дела N А40-70675/19, N А40-272791/19);

* одно ООО "Московский правовой центр "Фемида" (дело N А40-53855/19).

При этом как Актовым В.Ш. так и ООО "Московским центром Фемида" в заявлениях о банкротстве, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указали одно и то юридическое лицо - СРО "ДЕЛО".

Таким образом, ссылка суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02. 2011 N 13603/10, согласно которой "не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требований как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника, и оказания существенного влияния на решения принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве", является полностью обоснованной и законной. Учитывая, что легальность оборота спорного векселя в гражданском обороте истцом и ответчиком не раскрыты суд справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик был зарегистрирован 30.12.2016 г. В материалах дела так же имеется Протокол общего собрания учредителей ООО "ОЭСК" от 06.02.2017 г., согласно которому генеральным директором Общества Аюпов В.Ш. был избран только 06.02.2017 г.

В свою очередь векселедатель по спорному векселю - ООО ХСК "РОДНОЙ ДОМ" (ОГРН 1067758787348, ИНН 7710649226), согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, было исключено из ЕГРЮЛ 22.08.2016 г. как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, то есть влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (статья 61ГКРФ).

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Таким образом, обязательства по оплате векселя были прекращены за полгода до возникновения полномочий у Аюпова В.Ш. как единоличного исполнительного органа ответчика, совершившего надпись на спорном векселе и за 4 месяца до государственной регистрации ответчика как юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны вексель не оспаривали,, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих реальность, совершенных с векселем сделок, в том числе и факта существования обязательств, в связи с которыми он был выдан позволяет суду отказать во взыскании вексельной задолженности, в целях пресечения недобросовестного процессуального поведения сторон дела, направленного на получения судебного акта и использования его в рамках банкротных процедур.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе (Заключена в Женеве 07.06.1930) и Постановлению ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08. 1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным, судом первой инстанции с учетом выявленных обстоятельств дела (наличием банкротства должника) была применена специальная норма, ст. 17 Положения о простом и переводном векселе, согласно которой "лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель не действовал сознательно в ущерб должнику", в правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02. 2011 N 13603/10, о необходимости представления доказательств подтверждающих реальность, совершенных с векселем сделок.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законодательно обоснованной обязанности ответчика по отражению обязательств по векселю в данных бухгалтерского учета не соответствует действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая обязанность закреплена Законом о бухгалтерском учете от 06.12.2011 N 402 ФЗ, приказом "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета" от 31.10.2000 N 94, а также Инструкциями по их применению, согласно которых все документы (договора, векселя и т д),обеспечивающие задолженность должны отражаться на 62(76) балансовом счете или отражаться на забалансовых счетах при наличии соответствующих объектов. Однако в представленных данных бухгалтерской отчетности Ответчика, такие данные отсутствуют, что так же подтверждает вывод суда о неподтвержденности легальности существования векселя.

При этом суд апелляционной инстанции признает представленные истцом листы бухгалтерского баланса ответчика недопустимым доказательством на основании ст. 68 АПК РФ, поскольку данные листы не заверены надлежащим образом, установить временной период и принадлежность данного баланса ответчику не представляется возможным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N А40-3032/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан