Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-59606/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-144154/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стимул"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-144154/19, принятое судьей К.М. Хабаровой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Стимул" (ИНН 7326046300) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.10.2019 диплом КБ N 67997 р/н 1056 от 22.06.2012,

ответчика: Кураков А.Н. по доверенности от 17.04.2019 диплом106318 0745204 р/н 361-2 от 09.07.2016,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о взыскании задолженности по договору аренды N И-04-000619 от 14.07.2014 за период с 3 квартала 2018 по 12.12.2018 в размере 2 546 379,53 руб., пени за период с 3 квартала 2018 по 12.12.2018 в размере 69 244,26 руб.

Решением арбитражного суда от 29.08.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2014 N И-04-000619.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 2 546 379,53 руб. за период с 3 квартала 2018 по 12.12.2018, пени за период с 3 квартала 2018 по 12.12.2018 в размере 69 244,26 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени за период с 3 квартала 2018 по 12.12.2018 в размере 69 244,26 руб. в соответствии с п. 8.2 договора аренды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что п. 1.4. договора установлено, что земельный участок предоставляется в аренду в целях строительства гостиниц и прочих мест временного проживания (гостиница), при этом п. 6.1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" предусмотрены размеры ставок для случаев строительства гостиниц, в том числе в составе многофункциональных комплексов в размере 0,01 % от кадастровой стоимости, таким образом, на время строительства подлежит применению ставка 0,01 % от кадастровой стоимости, а с момента ввода объекта в эксплуатацию 1,5 %, судом присужден размер задолженности, значительно превышающий тот, который являлся бы верным при расчете исходя из п. 6 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП, при применении ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости за период эксплуатации.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с приложением 2 к договору аренды ставка арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и кадастрового паспорта земельного участка.

В Приложении 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлены ставки арендной платы за землю в городе Москве.

Ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости применяется при расчете арендных платежей за земельные участки, предоставленные для размещения гостиниц (пункт 6 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (приложение 1 к договору) следует, что земельный участок имел назначение "земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки, размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6)", указанные характеристики до настоящего момента не изменены.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-144154/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко