Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-62356/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-202271/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НКО АНО "Национальный расчетный депозитарий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-202271/19, О.Ю. Паршуковой,

по заявлению НКО АНО "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН 1027739132563)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Москаленко Е.И. по дов. от 13.06.2019; Гущина А.Ю. по дов. от 19.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

НКО АНО "Национальный расчетный депозитарий" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 11.04.2019 N 7012 (заинтересованное лицо, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении недоимки по налогу на имущество организаций за налоговый период 2016 г. в размере 3 609 180 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением от 12.09.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НКО АНО "Национальный расчетный депозитарий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что в нарушение ст. 32 НК РФ, в оспариваемом решении допустил факт включения в состав налоговой базы по налогу на имущество организаций 18% налога на добавленную стоимость, что привело к необоснованному увеличению базы налогообложения по налогу на имущество на сумму НДС и неправомерному начислению налога на налог.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя инспекции, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания общей площадью 13 925,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003017:3640, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 12.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером 77:01:0003017:3640 по состоянию на 01.01.2014, принимаемая для целей налогообложения в 2015-2016 годах, была установлена в процессе государственной кадастровой оценки, выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" 04.06.2014 (Отчет N 01-ГКООН-77-2014) на основании государственного контракта от 21.02.2014 N 737 на оказание услуг по кадастровой оценке объектов недвижимости на территории г. Москвы, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы, и утверждена Постановлением Правительства от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - Постановление N 688-ПП) в размере 2 394 888 549 руб.

Заявителем 07.02.2017 было подано административное исковое заявление об оспаривание установленной кадастровой стоимости спорного здания.

Решением Московского городского суда от 17.04.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 26.07.2019, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003017:3640 установлена в размере 1 820 014 000 руб.

Сведения о данном размере кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества (1 820 014 000 руб.) были внесены в ГКН в установленном законом порядке 18.12.2014.

Вместе с тем, Общество, при исчислении налога на имущество организаций за 2016 год в отношении спорного объекта, произвольно исключило из состава налоговой базы по налогу на имущество организаций величину налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уменьшив данную кадастровую стоимость на 277 629 254 руб.

Так, 29.10.2018 Заявителем представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год (корректировка 2), в которой Общество при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций исключило сумму НДС.

В период с 29.10.2018 по 29.01.2019 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой был составлен Акт от 12.02.2019 N 27290 и вынесено решение от 11.04.2019 N 7012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -Решение), в соответствии с которым Обществу доначислена сумма налога на имущество организаций за 2016 год в размере 3 609 180 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве вынесло решение от 27.06.2019 N 21-19/108470@, оставив апелляционную жалобу Заявителя без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Кодекса, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Понятие кадастровой стоимости определяется в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон N 135-ФЗ) (в будущем - в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке") как стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Согласно ст. 24.11 Закона N 135-ФЗ для целей настоящего федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из абз. 3 ст. 24.17 Закона N 135-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости копия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (включая сведения о датах его опубликования и вступления в силу), один экземпляр отчета об определении кадастровой стоимости, составленного в форме электронного документа, направляются заказчиком работ в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При этом, в соответствии со ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) указано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Действующее законодательство, регламентируя порядок определения кадастровой стоимости, в том числе, для целей налогообложения, а также внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - в ЕГРН) не наделяет налоговые органы какими-либо функциями в указанной сфере деятельности. Соответствующие вопросы относятся к сфере компетенции иных органов власти (органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета и др.).

Налоговые органы в силу норм НК РФ и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" не уполномочены утверждать результаты определения кадастровой стоимости, а также рассматривать вопросы, связанные с правомерностью установления, изменения и утверждения величин кадастровой стоимости и порядком внесения соответствующих сведений об объектах недвижимого имущества в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - в ЕГРН).

По этой причине в случае несогласия налогоплательщика с порядком определения налоговой базы на имущество организации он вправе заявить самостоятельное требование, направленное на оспаривание кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, с соблюдением правил подсудности и подведомственности дел, определенных ГПК РФ, КАС РФ. Соответствующие разъяснения о недопустимости совместного рассмотрения требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и требования о пересмотре налоговых обязательств содержатся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - в ЕГРН) вносится та кадастровая стоимость, которая предоставлена органу кадастрового учета от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценки, и данная стоимость, как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2018 N Д23и-1986 "О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения" не предусматривает возможность использования скорректированной величины кадастровой стоимости, не содержащейся в ЕГРН. В этом же письме Министерство экономического развития Российской Федерации официально разъяснило, что использование иной кадастровой стоимости (отличной от кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН и применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации) для целей налогообложения на имущество организаций действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится также в письмах Минфина России от 06.07.2018 N 03-07-14/47099; от 25.04.2018 N 03-05-04-01/28063; от 16.08.2017 N ЗН-4-21/16190; от 23.04.2018 N 03-05-05-01/27098; от 21.04.2017 N 03-05-05-01/24003.

Таким образом, применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в ГКН, ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрено. Оценка законности и обоснованности включения или не включения суммы НДС в указанную в ГКН, ЕГРН кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество организаций осуществляется за рамками арбитражного процесса об оспаривании решения налогового органа, при рассмотрении спора о результатах определения кадастровой стоимости.

Принимая во внимание полученные от органов Росреестра сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 85 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений, отличных от тех, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.02.2019 по делу А40-196670/2017-107-3004 (305-КГ18-20813), от 15.02.2019 по делу N А40-222618/2017 (305-КГ18-21673) и от 19.08.2019 по делу N А40-136153/2018 (305-ЭС19-12521) об отказе в передаче кассационных жалоб ОАО "Институт Стекла" в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения. Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что при рассмотрении налогового спора суд не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли её уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по данным делам также указал, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Таким образом, применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрено.

Оценка законности и обоснованности включения или не включения суммы НДС в указанную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество организаций осуществляется за рамками арбитражного процесса об оспаривании решения налогового органа, в рамках, например, рассмотрения административного спора по обжалованию решения Комиссии в порядке, установленном КАС РФ.

Ссылка Заявителя на двойное налогообложение в данном случае не является обоснованной, поскольку уплата сумм НДС производится при реализации объекта недвижимого имущества, а уплата налога на имущество организаций - в периоде его владения и пользования.

Так, налог на добавленную стоимость согласно статьям 166, 168 НК РФ представляет собой платеж в бюджет, рассчитанный в процентном отношении к цене товаров (работ, услуг), и предъявляется покупателю отдельно и сверх стоимости реализуемых в конкретных сделках товаров (работ, услуг).

В свою очередь, налог на имущество согласно положениям статей 374, 375 НК РФ уплачивается собственником имущества со стоимости числящихся на его балансе основных средств.

Заявитель не ссылается на нормы права, предусматривающие корректировку кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций, в том числе на сумму НДС.

Учитывая изложенное, ни налогоплательщик самостоятельно при составлении декларации и исчислении налоговой базы и налога на имущество организаций, ни арбитражный суд при рассмотрении законности решения налогового органа по результатам камеральной проверки такой декларации, не вправе оценивать законность и обоснованность кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН по результатам рассмотрения споров о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

При администрировании налога на имущество организаций налоговые органы обязаны руководствоваться информацией, содержащейся в ЕГРН, и в случае, если налоговым органом от налогоплательщика получено решение комиссии или суда об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, а от регистрирующего органа такая информация в налоговый орган не поступала, то в рамках межведомственного взаимодействия налоговому органу необходимо обратиться в органы Росреестра для подтверждения представленной налогоплательщиком информации об изменении кадастровой стоимости.

Таким образом, налоговые органы при администрировании налога на имущество организаций руководствуются информацией, содержащейся в ЕГРН.

В рамках исчисления налога на имущество организаций НК РФ не предусмотрено уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в установленном порядке, на величину НДС.

Таким образом, доначисление Инспекцией налога на имущество организаций за 2016 год в сумме 3 609 180 руб., в связи с занижением Обществом налоговой базы в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0003017:3640, определяемой исходя из кадастровой стоимости, является обоснованным, а оспариваемое решение Инспекции от 11.04.2019 N 7012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законным.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-202271/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина