Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-55638/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-103934/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХИМТХИМПОРТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-103934/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки"

к ООО "ХИМТХИМПОРТ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХИМТХИМПОРТ" о взыскании неустойки по контракту N 240-А/44 от 21.09.2018 в размере 41 377 руб. 15 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-103934/19, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств по контракту. Также заявитель апелляционной жалобы сослался на неправомерный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Контракт N 240-А/44 от 21.09.2018 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный контрактом срок товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 4.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 75 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 06.12.2018 г.

В силу п. 9.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ответчик произвел поставку части товара с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2019 N 28-11/130 с требованием произвести оплату пени за просрочку поставки товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено апелляционным судом, размер начисленной истцом ответчику неустойки за нарушение срока поставки товара составил 41 377 руб. 15 коп. за период с 06.12.2018 по 27.12.2018. Расчет неустойки соответствует условиям Контракта, фактически обстоятельствам дела и является математически верным. Ответчиком расчет не оспорен и не опровергнут.

Ссылки ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства по Контракту в установленные сроки, правомерно отклонены судом первой инстанции как не доказанные.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. В частности, ответчиком не доказана невозможность своевременного исполнения обязательств по Контракту именно ввиду изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, связанных с введением санкций со стороны стран США и Евросоюза. При этом ответчик также не доказал, что ему не было известно о наличии соответствующих обстоятельств на момент заключения Контракта.

Ссылка ответчика на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-103934/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОСТРАНСТВО ИННОВАЦИЙ" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова