Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-62691/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-160196/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "МСК-ТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года

по делу N А40-160196/19, принятое судьей Козловым В.Ф.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФМФ" (ИНН 7709944611, ОГРН 1147746004284)

к ООО "МСК-ТРАНССТРОЙ" (ИНН 9715232158, ОГРН 5157746132066)

третьи лица: Шихин Евгений Евгеньевич, Зинин Борис Сергеевич,

Поляков Константин Алексеевич

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФМФ" (далее - Истец, Лизингодатель) обратилось с иском к ООО "МСК-ТРАНССТРОЙ" (далее - Ответчик, Лизингополучатель) о взыскании 349 605 руб. 04 коп. по договорам лизинга, включая 294 490 руб. долга по лизинговым платежам, 55 115,04 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены поручители: Шихин Евгений Евгеньевич, Зинин Борис Сергеевич, Поляков Константин Алексеевич.

Решением суда от 20.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Отказывая в иске, суд исходил из того, что в спорный период у Ответчика сохранилось обязательство по оплате лизинговых платежей.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на фактическое отсутствие у него предметов лизинга в оспариваемый период.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Через канцелярию суда Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры лизинга от 26.04.2017 N 246-ФМФ/04 (Т), от 26.04.2017 N 247- ФМФ/04 (Т). За пользование имуществом Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договорам.

Как указывает Истец, Ответчик принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей за период с 16.09.2018 по 16.11.2018 по договору от 26.04.2017 N 246-ФМФ/04 (Т) в размере 126 150 руб. и за период с 16.08.2018 по 16.11.2018 по договору от 26.04.2017 N 247-ФМФ/04 (Т) в размере 168 340 руб. не исполнил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 294 490 руб.

На основании п. 10.3.1 правил и п. 10.1.1 Истцом была начислена неустойка в размере 55 115,04 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на то, что приобретенные по договорам купли-продажи полуприцеп самосвал, 9539-0000070-10, 2012 год выпуска, VIN: XW4953971C0000390 и полуприцеп самосвал, 9539-0000070-10, 2012 года выпуска, VIN: XW4953971C0000391 передал ответчику, тем самым полностью исполнил все обязательству по договору лизингу.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи на расчетный счет истца, в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора и не представил доказательств оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметы лизинга в оспариваемый период были утрачены и истцу следует обратиться в страховую компанию для взыскания страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Истец должен был обратиться в страховую компанию, поскольку фактически наступления страхового случая не было. Из представленной в материалы дела копии постановления следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), а не хищение/угон, как на это указывает ответчик.

Согласно положению 8.5 Правил представления имущества в лизинг, договор лизинга прекращает свое действие досрочно в случае утраты или гибели Предмета лизинга, при этом Лизингодатель и Лизингополучатель обязаны исполнить свои обязательства, предусмотренные п.п. 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16. Однако, Ответчик не направлял Истцу требование о прекращении договора лизинга.

К тому же, как указывает Истец, предметы лизинга были обнаружены на территории Республики Казахстан и решается вопрос об их возврате собственнику.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, из положений ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Требование о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и правомерным.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 10.3.1 правил, п. 10.1.1 договоров). Лизингодатель просит взыскать долг и неустойку по состоянию на 28.11.2018.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 28.11.2018 составляет 19 931,70 руб. и 35 183,34 руб. Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-160196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева