Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-59730/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-68429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ярфарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-68429/19

по иску ООО Фирма "Здоровье" (ИНН 7730713208)

к ООО "Ярфарма" (ИНН 7702724328)

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика:

не явился, извещен; не явился, извещен; ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРФАРМА" о взыскании 720 751,41 рублей, в том числе: основного долга по договору поставки N 27 от 05.10.2017 в размере 706 238 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 23.08.2018 по 21.01.2019 в размере 14 512 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ярфарма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Фирма "Здоровье" и ООО "Ярфарма" заключен Договор N 27 от 05.10.2017, в соответствии с которым ООО Фирма "Здоровье", выступавшее Поставщиком, поставило ООО "Ярфарма", Покупателю по Договору, лекарственные средства и БАД к пище в соответствии с заявками по товарным накладным: Рн-Т0000772 от 24.05.18, Рн-Т0000773 от 24.05.18, Рн-Б0000425 от 24.05.18, Рн-У0000041 от 24.05.18, Рн-Т0000954 от 27.06.18, Рн-Т0000955 от 27.06.18, Рн-Б0000514 от 27.06.18, Рн-У0000047 от 27.06.18, Рн-TOOO1132 от 31.07.18, Рн-У0000061 от 31.07.18, Рн-Б0000587 от 31.07.18, Pн-TOOO1306 от 31.08.18, Pн-TOOO1294 от 31.08.18, РН-Б0000663 от 31.08.18, Рн-У0000077 от 31.08.18.

Товар был принят без претензий относительно его качества и количества.

Вышеуказанным Договором предусмотрено, что оплата за каждую поставленную партию продукции производится в течение 60 (Шестидесяти) дней с даты поставки.

Однако, в нарушение принятых на себя договором обязательств, оплата полученного товара Ответчиком в предусмотренный срок не произведена. Размер задолженности Ответчика за поставленные товары по вышеперечисленным поставкам составляет 706 238,82 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2018 исх. N 246 с требованием о погашении задолженности, однако, задолженность погашена не была.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 21.01.2019 в размере 14 512,59 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта нарушения сроков оплаты товара, суд признал требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не усмотрел оснований для их снижения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что истцом была предъявлена ко взыскания сумма процентов 1009,88 руб., являются несостоятельными, противоречащими исковому заявлению, в том числе, общей сумме требований.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также неполучение от истца приложенных к исковому заявлению документов.

Отклоняя указанный довод, коллегия судей учитывает наличие в материалах дела копии претензии с доказательствами направления его в адрес ответчика (л.д.7-8).

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ссылка ответчика на неполучение от истца документов, приложенных к исковому заявлению, несостоятельна, поскольку, направляя исковое заявление в адрес ответчика, истец исходил из наличия в распоряжении ответчика первичных документов, спорного договора поставки.

Судом также учитывается, что ответчик имел возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением суда от 24.10.2019 ООО "Ярфарма" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения по существу апелляционной жалобы. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Ярфарма".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-68429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ярфарма" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов