Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-54795/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-187782/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, принятое судьей Титовой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-187782/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азон" (ОГРН: 1037723027924)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ОГРН: 1157746554250)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2018 в размере 325 938 руб. 60 коп.

24.07.2019 в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО Банк ЗЕНИТ осуществлять выплату по требованию ГБУ МосгорБТИ об оплате банковской гарантии до момента вынесения решения Суда по иску ООО "Азон".

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с недобросовестными действиями Ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал следующее.

Ответчиком в нарушение условий Договора не произведена оплата по поставке. Вместе с тем, Ответчиком заявлено в адрес ПАО Банк Зенит требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии N ЭБГ-ДО 00-2018-86049/18 от 13.12.2018 г. Данная банковская гарантия выдана в обеспечение надлежащего исполнения Договора, по которому возбуждено производство по делу N А40-187782/19-134-1406. Ответчик считает, что ООО "Азон" исполнило обязательство ненадлежащим образом, в то время как сам Ответчик не исполнил обязательства по Договору - не произвел оплату по Договору. Одновременно с этим, Ответчик своими неправомерными действиями намерен взыскать с ООО "Азон" денежную сумму в рамках банковской гарантии до вынесения решения судом.

Подтверждением того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, является направление Ответчиком требования о выплате по банковской гарантии в адрес ПАО Банк Зенит.

Взыскание ПАО Банк Зенит средств по банковской гарантии, с учетом того, что Ответчик не выплатил по Договору долг, будет являться значительным для ООО "Азон" как для субъекта малого предпринимательства.

Однако истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения с целью причинения ущерба истцу.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Однако предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании с ответчика денежных средств, в то время как заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ПАО Банк ЗЕНИТ осуществлять выплату по требованию ГБУ МосгорБТИ об оплате банковской гарантии до момента вынесения решения Суда по иску ООО "Азон" не связана с предметом спора о взыскании денежных средств.

Таким образом, заявленная мера не направлена на обеспечение заявленных исковых требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Более того, применение обеспечительных мер на настоящий момент утратило свою актуальность, в связи с отказом истца от иска и прекращением судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 года по делу N А40-187782/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова.