Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-67064/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-175865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вышегородцева П.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40- 175865/16, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., о привлечении Малинаускаса Альгидраса Иозо и Вышегородцева Павла Дмитриевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пан-Паркет" в сумме 76 353 575 руб. 20 коп.;

о взыскании с Малинаускаса Альгидраса Иозо и Вышегородцева Павла Дмитриевича солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Пан-Паркет" 76 353 575 руб. 20 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пан-Паркет",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Пан-Паркет"-Демб В.П. дов.от 13.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 ООО "Пан-Паркет" (ОГРН 1107746755665, ИНН 7730631795) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Демб Павел Эмильевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2017 N 187.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Пан-Паркет" Демба П.Э. о привлечении Малинаускаса А.И. и Вышегородцева П.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 75 688 762 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 суд привлек Малинаускаса Альгидраса Иозо и Вышегородцева Павла Дмитриевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пан-Паркет" в сумме 76 353 575 руб. 20 коп.; взыскал с Малинаускаса Альгидраса Иозо и Вышегородцева Павла Дмитриевича солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Пан-Паркет" 76 353 575 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным определением Вышегородцевым П.Д. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что Вышегородцев П.Д. на основании доверенности являлся контролирующим лицом должника.

По мнению апеллянта, ошибочен вывод суда о том, что передача конкурсному управляющему документов ООО "Пан-Паркет" свидетельствует, что Вышегородцев П.Д. являлся генеральным директором должника не соответствует действительности, а также вывод о наличии признаков банкротства у ООО "Пан-Паркет"

В судебном заседании представитель к/у ООО "Пан-Паркет" поддержал определение суда от 04.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения), конкурсный управляющий указал, что неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности общества и по неисполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Также конкурсный управляющий ссылался на совершение сделок по перечислению денежных средств в адрес ряда аффилированных организаций (55 763 021 руб.) и Вышегородцева П.Д. (2 251 500 руб.), которые причинили вред должнику и его кредиторам.

Малинаускас А.И. на дату признания должника банкротом являлся генеральным директором должника, в связи с чем, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом, а также, в силу вышеназванных норм, ответственным лицом за хранение, а, следовательно, передачу документации управляющему.

Заявление конкурсного управляющего должника было мотивировано тем, что до настоящего времени в нарушение требований суда Малинаускасом А.И. не исполнена обязанность по передаче всей бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Дембу П.Э., что сделало невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Так, судом было установлено, до даты признания ООО "Пан-Паркет" банкротом генеральным директором должника и единственным участником должника являлся Малинаускас А.И.

Вместе с тем, конкурсный управляющий также указывал, что реальным руководителем должника являлся Вышегородцев П.Д.

Судом первой инстанции установлено, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами Малинаускас А.И. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО "Пан-Паркет" несостоятельным (банкротом).

Суд установил, что Малинаускас А.И. осуществлял руководство деятельностью должника в преддверии банкротства, совершал сомнительные сделки, не передал необходимую документацию конкурсному управляющему, однако, привлечение к субсидиарной ответственности только Малинаускаса А.И. является малоэффективным, способствует уходу от ответственности реального руководителя должника и бенефициара должника в интересах которого, в том числе, производилось отчуждение активов, сокрытие документации, а именно: Вышегородцева П.Д.

Суд указал, что Вышегородцев П.Д. имел доверенность на представление интересов ООО "Пан-Паркет" во всех учреждениях и организациях, во всех коммерческих банках и кредитных учреждениях с правом заключать и расторгать договоры, соглашения, подписывать иные необходимые документы в соответствии с полномочиями, определенными доверенностью, выданной Малинаускасом А.И., проводил переговоры от имени должника по вопросу получения кредита с мажоритарным кредитором должника - АО "Банк "ФИНАМ".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Пан-Паркет" Демба П.Э. о привлечении Малинаускаса Альгидраса Иозо и Вышегородцева Павла Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что Малинаускас А.И. уклонился от добросовестного исполнения обязанности передачи конкурсному управляющему документов, имущества и печати в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом 27.03.2018 на все известные адреса ООО "Пан-Паркет" и на адрес генерального директора Малинаускаса А.И. были направлены уведомления о прекращении полномочий руководителя и передаче документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему. На данные уведомления ответа не последовало.

17.10.2018 на все известные адреса ООО "Пан-Паркет" и на адрес генерального директора Малинаусакаса А.И. повторно были направлены уведомления о прекращении полномочий руководителя и передаче документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему. На данные уведомления ответа также не последовало.

26.10.2018 в Арбитражный суд г. Москвы было направлено заявление о выдаче исполнительного листа с указанием в исполнительном листе в качестве должника руководителя должника - Малинаускас А.И. (лично).

05.12.2018 конкурсным управляющим был получен исполнительный лист N ФС 024619308, который был предъявлен в Царицынский РОСП и возбуждено исполнительное производство от 13.02.2019 N 482440/19/77023-ИП.

В связи с тем, что Малинаускас А.И. за период более года с момента признания должника банкротом не передал конкурсному управляющему документацию ООО "Пан-Паркет", конкурсный управляющий не имел возможности выявить, оценить и оспорить подозрительные сделки должника, признать сделки недействительными в судебном порядке в соответствии в рамках статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Только лишь 30.04.2019 конкурсный управляющий получил от Вышегородцева П.Д. документы ООО "Пан-Паркет" в количестве 4 мешка-пакета, печать 1 шт.

В результате анализа ООО "Московский правовой центр "Фемида" документов ООО "Пан-Паркет" было выдано правовое заключение, по выводам которого были выявлены грубые нарушения ведения бухгалтерского, кадрового и налогового учета, несоответствие документов установленным законодательством РФ нормам и требованиями, существенная неполнота переданных документов и др.

Таким образом, в данном случае имела место всего лишь формальная передача части документации, в целях ухода от субсидиарной ответственности по мотивам, установленным статьей 60.2 Закона о банкротстве, обязанность по передаче всей бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для пополнения конкурсной массы должника, конкурсному управляющему Малинаускасом А.И. не исполнена до настоящего времени, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является достаточным основанием для привлечения Малинаускаса А.И. к субсидиарной ответственности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не указывалось какие документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют признается судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом установлено, что в период управления должником руководителем и единственным участником Малинаускасом А.И. в течение 2014-2016 годов при наличии признаков банкротства ООО "Пан-Паркет" были осуществлены переводы денежных средств Вышегородцеву П.Д. на общую сумму 2 251 500 руб. (в качестве основания платежа указано возврат беспроцентного займа по договорам от 05.09.2013, от 01.04.2015, от 02.02.2016, от 16.11.2015), что подтверждается предоставленной АО "Банк ФИНАМ" выпиской за период с 25.06.2014 по 19.01.2017.

Кроме того, в период с 25.04.2014 по 19.01.2017 были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 55 763 021 руб. в адрес кредиторов (в том числе в адрес ООО "Панорама-Паркет". ООО "АРБОЛЬ" и ООО "Паркет-Сток"), что подтверждается представленной АО "Банк ФИНАМ" выпиской по счету должника N 40702810000000001524 за период с 25.06.2014 по 19.01.2017, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования, а именно: 09.07.2014 ООО "АРБОЛЬ" на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 1 от 01.09.2012 за паркетную доску. В том числе НДС 1 525 423,73"; 31.07.2014 ООО "АРБОЛЬ" на сумму 400 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 1 от 01.09.2012 за паркетную доску. В том числе НДС 61 016,95", 07.08.2014 ООО "АРБОЛЬ" на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N1 от 01.09.2012 за паркетную доску. В том числе НДС 22 881,36"; 08.08.2014 ООО "АРБОЛЬ" на сумму 160 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 1 от 01.09.2012 за паркетную доску. В том числе НДС 24 406,78"; 14.08.2014 ООО "Панорама-Паркет" на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N1-13 от 15.01.2013 за паркетную доску. В том числе НДС 7 627,12"; 20.08.2014 ООО "АРБОЛЬ" на сумму 540 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N1 от 01.09.2012 за паркетную доску. В том числе НДС 82 372,88"; 21.08.2014 ООО "АРБОЛЬ" на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N1 от 01.09.2012 за паркетную доску. В том числе НДС 305 084,75"; 21.08.2014 ООО "АРБОЛЬ" на сумму 8 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N1 от 01.09.2012 за паркетную доску. В том числе НДС 1 220 338,98"; 04.09.2014 ООО "АРБОЛЬ" на сумму 560 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N1 от 01.09.2012 за паркетную доску. В том числе НДС 85 423.73"; 16.09.2014 ООО "ПаркетСток" на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N23/04 от 23.04.12 за паркетную доску. В том числе НДС 1 83 050,85"; 22.09.2014 ООО "АРБОЛЬ" на сумму 750 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 1 от 01.09.2012 за паркетную доску. В том числе НДС 114 406,78"; 03.10.2014 ООО "АРБОЛЬ" на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 1 от 01.09.2012 за паркетную доску. В том числе НДС 152 542,37"; 08.10.2014 ООО "АРБОЛЬ" на сумму 3 150 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 1 от 01.09.2012 за паркетную доску. В том числе НДС 480 580,47"; 10.10.2014 ООО "ВЕСТ" на сумму 2 400 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N72 от 23.10.14 за стройматериалы. В том числе НДС 366 101,69"; 10.04.2015 ООО "АРБОЛЬ" на сумму 1 700 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 1 от 01.09.2012 за паркетную доску. В том числе НДС 18% - 259 322,03"; 04.06.2015 ООО "АРБОЛЬ" на сумму 1 850 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 1 от 01.09.2012 за паркетную доску. В том числе НДС 18% - 282 203,39"; 10.07.2015 ООО "ТехноСтрой" на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N29/06 от 29.06.2015 за строительные материалы в т.ч. НДС 18% -1 525 423,73"; 20.08.2015 ООО "ИНФРАСТРОЙ КОНТУР" на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N542 от 19.08.15 за штучный паркет. В том числе НДС 18%- 762 711,86"; 02.10.2015 ООО "ИНФРАСТРОЙ КОНТУР" на сумму 3 426 510 руб. 50 коп. с назначением платежа "оплата по счету N 155 от 02.10.2015 за штучный паркет. В том числе НДС 18%- 522 688,04"; 02.10.2015 ООО "БЕРНИНИ" на сумму 3 426 510 руб. 50 коп. с назначением платежа "оплата по счету N215 от 02.10.2015 за массивную доску. В том числе НДС 18% - 522 688,04".

Основания для осуществления указанных платежей конкурсному управляющему не представлено.

Конкурсный управляющий указывал, что ООО "Панорама-Паркет", ООО "Пан-Паркет", ООО "АРБОЛЬ" являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, ООО "Панорама-Паркет", ООО "Пан-Паркет", ООО "АРБОЛЬ" являются аффилированными лицами с Вышегородцевым П.Д. и Малинаускасом А.И. и заинтересованными лицами между собой, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок.

Аффилированность вышеуказанных лиц также установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40- 175863/2016.

Конкурсным управляющим представлены доказательства перечисления денежных средств в пользу заинтересованных лиц.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Ай Си Эйч Групп" в размере 417 744 руб. - неосновательное обогащение, 59 662 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-221268/15-116-1688, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в соответствии с которым с ООО "Пан-Паркет" в пользу ООО "Ай Си Эйч Групп" взыскана задолженность в вышеуказанном размере.

Таким образом, Вышегородцев П.Д. и Малинаускас А.И., являясь заинтересованными лицами по отношению к ООО "Панорама-Паркет", ООО "Пан-Паркет", ООО "АРБОЛЬ", были осведомлены о наличии неисполненных денежных обязательств должника, однако в условиях фактической неплатежеспособности осуществили вывод активов должника в пользу заинтересованных лиц.

Доказательств оснований перевода денежных средств в соответствии с назначениями платежей, указанными в представленной выписке, в том числе первичной документации, подтверждающей существование договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Довод Вышегорцева П.Д. о том, что ООО "Пан-Паркет" привлекались денежные средства Вышегородцева П.Д. на основе беспроцентного займа не подтвержден документальными доказательствами.

Кроме того, Вышегородцевым П.Д. не представлены доказательства финансовой возможности предоставления должнику в указанные периоды денежных средств по договорам беспроцентного займа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности предоставления должнику денежных средств, а именно Соглашение к полису N 310-77-026347-11 от 06.10.2011 г. по выплате страхового возмещения и платежное поручение N 31784 от 21.11.2012 г.

Между тем, указанные документы не могут подтвердить действительное получение Вышегородцева П.Д. денежных средств, поскольку в платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств, а также в назначении платежа указан иной договор, по которому осуществляется страховая выплата N 310-77-026 347-11 от 12.10.11.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

У ООО "Пан-Паркет" имелась задолженность перед ООО "Ай Си Эйч Групп" в размере 417 744 руб. - неосновательное обогащение, 59 662 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных неисполненных обязательств перед кредиторами Малинаускас А.И. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО "Пан-Паркет" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действий (бездействия) генерального директора ООО "Пан-Паркет" Малинаускаса А.И., контролирующего должника лица Вышегородцева П.Д., являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Малинаускас А.И. осуществлял руководство деятельностью должника в преддверии банкротства, совершал сомнительные сделки, не передал необходимую документацию конкурсному управляющему, однако, привлечение к субсидиарной ответственности только Малинаускаса А.И. является малоэффективным, способствует уходу от ответственности реального руководителя должника и бенефициара должника в интересах которого, в том числе, производилось отчуждение активов, сокрытие документации, а именно: Вышегородцева П.Д.

Таким образом, Вышегородцев П.Д. имел доверенность на представление интересов ООО "Пан-Паркет" во всех учреждениях и организациях, во всех коммерческих банках и кредитных учреждениях с правом заключать и расторгать договоры, соглашения, подписывать иные необходимые документы в соответствии с полномочиями, определенными доверенностью, выданной Малинаускасом А.И., проводил переговоры от имени должника по вопросу получения кредита с мажоритарным кредитором должника - АО "Банк "ФИНАМ".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

От бывших сотрудников аффилированных организаций конкурсным управляющим были получены сведения, что реальным руководителем и владельцем ООО "Пан-Паркет", ООО "Панорама-Паркет", ООО "Паркет-Сток", ООО "АРБОЛЬ" также являлся Вышегородцев П.Д.

Кроме того, именно Вышегородцевым П.Д. был осуществлен вывоз остатков имущества, принадлежащих ООО "Пан-Паркет", со складов по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, Детский городок ЗИЛ.

Факт частичной передачи документов 30.04.2019 Вышегородцевым П.Д. конкурсному управляющему документов ООО "Пан-Паркет" в количестве 4 мешка-пакета, печать 1 шт. также свидетельствует, что ответчик является контролирующим должника лицом.

Принимая во внимание указанные доказательства, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт того, что Вышегородцев П.Д. являлся контролирующим лицом должника (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеется наличие оснований для привлечения Малинаускаса А.И. и Вышегородцева П.Д. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от от 04.10.2019 по делу N А40- 175865/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вышегородцева П.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова