Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-60366/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-124156/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ""РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-124156/19, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО ""РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

третье лицо: Беловал Ю.А.

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ""РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 23 096 руб. 50 коп., неустойки в размере 113 172 руб. 85 коп., почтовых расходов в размере 164 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Беловал Ю.А.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-124156/19, принятым по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции; удовлетворить заявление ООО "РЕГСАК" о процессуальном правопреемстве; произвести замену ООО ""РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ" на Понедельникрва Сергея Павловича в порядке процессуального правопреемства; прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 в Республике Крым произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "Mersedes-Benz 223237" гос. номер Е386НО82, принадлежащего на праве собственности Беловал Ю.А,, находившегося под управлением Мусийчук В.Б. и автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200" гос. номер Т799МТ197, находившегося под управлением Халабузарь Е.Е,

11.07.2017 г. между Беловал Ю.А. и Истцом заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования по ДТП от 10.07.2017 г.

При этом, дополнительным соглашением определена цена договора цессии в размере 7 000 руб.

17.07.2017 г. истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление СПАО "Ресо-Гарантия" организовало осмотр ТС и независимую экспертизу.

По результатам рассмотрения заявления истца СПАО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и перечислило страховое возмещение в размере 16 903 руб. 00 коп.

Как усматривается из искового заявления, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для повторного осмотра и проведения экспертизы

По результатам проведенной по инициативе истца судебной экспертизы ИП Сахаровым П.А. было составлено экспертное заключение N 082/18 от 03.04.2018, согласно которому размер причиненного в результате ДТП 10.07.2017 ущерба застрахованному ответчиком транспортному средству составил 21800 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 18200 руб. 00 коп.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком досудебного требования о выплате разницы между размером ущерба, определенного в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением ИП Сахарова П.А., и фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Также истцом в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) начислена ответчику неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08.08.2017 по 10.12.2018 в размере 113 172 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

Между тем как верно установил суд первой инстанции, страховщик от осмотра и проведения экспертизы не уклонялся, осмотр и экспертизу организовал за свой счет. По результатам осмотра и оценки ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Доказательств несоответствия размера выплаченного ответчиком страхового возмещения положениями вышеуказанной Единой методики истец не представил.

Более того, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о несогласии Страхователя с размером осуществленной страховой выплаты и самостоятельной организации страхователем повторного осмотра транспортного средства и независимой экспертизы.

Так, представленные в материалы дела заявление о проведении повторного осмотра от 21.07.2017 и уведомление о несогласии с размером страховой выплаты от 05.10.2017 содержат отметку "приняла" с подписью неустановленного лица без расшифровки. Данные документы не позволяют сделать вывод о том, что оригиналы соответствующих документов были представлены ответчику.

Указанные действия истца свидетельствуют о нарушении порядка обращения к страховщику.

В свою очередь нарушение установленного законом порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства, оценки ущерба и выплаты страхового возмещения материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, начисленной на указанную сумму неустойки, а также расходов истца на проведение по его собственной инициативе повторно экспертизы.

В суде первой инстанции истец также просил произвести процессуальное правопреемство и заменит ООО "РегСАК" на Понедельникова С.П. и прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Аналогичные требования изложены истцом и в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Однако по договору цессии от 19 апреля 2019 года, заключенному между ООО "РегСАК" и Понедельниковым С.П., истец передал несуществующее право требования, так как обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением еще до уступки им прав.

Подписание договора цессии в ходе рассмотрения дела и передача несуществующих прав физическому лицу, не являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, по мнению апелляционного суда, обусловлено желанием истца изменить подведомственность спора, и такой вывод подтверждается заявленным ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела свидетельствует о недобросовестности действий истца и его учредителя, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Действия истца, в том числе и подписание с физическим лицом договора цессии с целью изменения в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде подведомственности спора направлены не на защиту нарушенного права, а являются способом вывести настоящий спор из подведомственности арбитражного суда, что расценивается арбитражным апелляционным судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Более того, в соответствии со статьей 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны в обязательстве не влечет за собой изменение подведомственности спора.

В силу изложенного в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве. Основания для удовлетворения соответствующего ходатайства отсутствуют и у апелляционного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-124156/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО ""РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ" о замене истца на Понедельникова С.П. в порядке процессуального правопреемства - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова