Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-59269/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-135160/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-135160/18 по иску ООО "Элгад Инвест" (ОГРН 1027700173049, ИНН 7715266040) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании расторжения договора незаконным и признании его действующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крапчетов А.Н. по доверенности от 09.01.2019 диплом ДВС 0771590 р/н Ю-293 от 27.06.2000;

от ответчика: Алиева Х.Н. по доверенности от 30.10.2018 диплом ААН 1401576 р/н 15f-0015-11w от 30.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элгад Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка N М-02-505304 от 29.02.2000 г. и признании действующим, возобновленным на неопределенный срок, договор аренды земельного участка N М-02-505304 от 29.02.2000 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем, судом были нарушены норма материального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ОАО "Элгад Инвест" о замене стороны по делу на ООО "Элгад Инвест" (ИНН 7704452567, ОГРН 1187746267400) в процессе процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установил суд апелляционной инстанции, 25.09.2019 ОАО "Элгад Инвест" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Элгад Инвест", в силу положений п. 2 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ОАО "Элгад Инвест" перешли к ООО "Элгад Инвест", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, суд произвел замену ответчика на его процессуального правопреемника, на ООО "Элгад Инвест" (ИНН 7704452567, ОГРН 1187746267400).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции не верно оценены доказательства по делу, в связи с чем, суд пришел к ошибочным выводам, а потому, судебная коллегия полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "Элград Интернейшл" (арендатор) 29.02.2000 года был заключен договор аренды земельного участка N М-02-505304.

Предметом договора является земельный участок, кадастровый номер 77:02:0005005:15 общей площадью 1,1777 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вилюйская, вл. 11, предоставляемый в аренду для использования территории под дальнейшую эксплуатацию здания производственно-складской базы управления механизации с выкупом права аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2, договор заключается на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

По истечении указанного срока на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды от 29.02.2000 N М-02-505304 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд установил, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005005:15 расположены здания по адресам: г. Москва, ул. Вилюйская, д. 11, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

В соответствии с выписками из ЕГРН собственником нежилых зданий по вышеуказанным адресам является ОАО "Элград Инвест", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 77 АЖ 119659 от 11.12.2007, N 77 АЖ 119658 от 11.12.2007, N 77 АЖ 119662 от 11.12.2007, N 77 АЖ 119655 от 11.12.2007, N 77 АЖ 119657 от 11.12.2007, N 77 АЖ 119660 от 11.12.2007, N 77 АЖ 1 19653 от 11.12.2007, N 77 АЖ 119661 от 11.12.2007, N 77 АЖ 119656 от 11.12.2007, 77 АЖ 119663 от 11.12.2007.

Основанием государственной регистрации права собственности являлся договор купли-продажи акций эмитента ОАО "Элград Инвест" от 25.10.2007 N 007, заключенный с Гадаевым Натаном Рафаиловичем.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что из протокола об административном правонарушении в сфере землепользования от 02.02.2018 г. N 9023471/1, составленного Госинспекцией по недвижимости, ОАО "ЭЛГАД ИНВЕСТ" стало известно, что вышеуказанный договор аренды земельного участка прекратил свое действие 30.12.2015 г.

При этом, каких-либо уведомлений от арендодателя о прекращении действия договора аренды N М-02-505304 земельного участка от 29.02.2000 г. в адрес ОАО "ЭЛГАД ИНВЕСТ" не поступало.

Истец в течение длительного периода времени продолжал пользоваться земельным участком без каких-либо возражений со стороны ответчика, оплачивая арендную плату в установленные договором сроки и порядке.

В соответствии с п. 8.1, 8.4 договора, изменение и расторжение договора аренды производится при наличии прямых указаний закона или при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, а также по соглашению стороны в порядке, предусмотренном законодательством и настоящим договором.

В случае расторжения договора до истечения срока аренды сторона, желающая расторгнуть договор, обязана заблаговременно уведомить о своем намерении другую сторону, но не позднее, чем за три месяца.

Письмом от 24.05.2018 года исх. N ДГИ-1-36504/18-1 в ответ на обращение истца по вопросу восстановления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005005:15 Департамент сообщил о прекращении действия договора аренды 30.12.2015 года в связи с ликвидацией ООО "Элград Интернейшл", как юридического лица и невозможности восстановления его действия.

Таким образом, полагая, что правовых оснований для расторжения договора аренды не имелось, ОАО "ЭЛГАД ИНВЕСТ" обратилось с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение с ответчиком дополнительного соглашения к спорному договору о смене арендатора в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ не требуется, поскольку право аренды истца на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Вилюйская, вл. 11, возникло в силу закона.

В рассматриваемом случае, ЗАО "Элград Интернейшл" не являлось правообладателем спорного земельного участка с момента государственной регистрации перехода права собственности на расположенные на данном участке здания к ОАО "Элград Инвест", то есть с 07.12.2007 года, в связи с чем, договор аренды между ЗАО "Элград Интернейшл" и Департаментом считается прекратившим свое действие с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю здания.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком каких-либо уведомлений в адрес истца о расторжении договора аренды, суд пришел к выводу, что в данном случае действие договора аренды не прекращено, договор является действующим, в связи с чем, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о признании договора аренды земельного участка от 29.02.2000 действующим.

При этом, установив, что ответчиком в отношении истца не совершены установленные законом и договором действия, направленные на прекращение договора аренды в одностороннем порядке, арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным одностороннего расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно и проверив правильность выводов суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Соглашаясь с судом первой инстанции в части выводов о переходе к покупателю (истцу) недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее, права аренды на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанных с этим правом обязанностей при наличии таковых, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно признания договора аренды земельного участка от 29.02.2000 N М-02-505304 действующим, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "Элград Интернейшл" (арендатор) 29.02.2000 года был заключен договор аренды земельного участка N М-02-505304.

Однако, 30.12.2015 ЗАО "Элград Интернейшл" было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, письмом от 24.05.2018 года исх. N ДГИ-1-36504/18-1 Департамент городского имущества г. Москвы сообщил ОАО "ЭЛГАД ИНВЕСТ" о прекращении действия договора аренды 30.12.2015 года, в связи с ликвидацией ОАО "Элград Интернейшл" как юридического лица и невозможности восстановления его действия.

При этом, дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды с ЗАО "ЭЛГАД Интернешнл" на нового собственника зданий оформлено не было, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 29.02.2000 N М-02-505304 прекратил свое действие в связи с ликвидацией одной из сторон.

Таким образом, ОАО "ЭЛГАД ИНВЕСТ" не являлся стороной в договоре аренды нежилого помещения от 29.02.2000 N М-02-505304, и как следствие исковые требования о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды N М-02-505304 земельного участка от 29.02.2000 г. выразившееся в действиях Департамента связанных с прекращением договора в связи с ликвидацией лица, и признании действующим и возобновленным на неопределенный срок договора аренды земельного участка N М-02-505304 от 29.02.2000 г. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона к истцу перешли права и обязанности пользования, что не лишает его возможности, как собственника объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, оформить в установленном законом порядке арендные отношения с ответчиком.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое заинтересованное лицо желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание договора действующим.

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, в данном случае права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Департаментом нарушены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договора аренды действующим в судебном порядке не имеется, а потому исковые требования в указанной части признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30.04.2019 года подлежит отмене в части, и в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка от 29.02.2000 N М-02-505304 следует отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-135160/18, в части удовлетворения требований о признании договора действующим - отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Элгад Инвест"" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора действующим - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Элгад Инвест"" (ОГРН 1027700173049, ИНН 7715266040) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева