Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-56841/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-142986/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019, принятое судьей Гутник П.С., по делу N А40-142986/19 (96-1246),

по исковому заявлению AAS "BTA Baltik Insuranse"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

AAS "BTA Baltik Insuranse" в лице филиала в Литве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 143500 руб. страхового возмещения, 153545,00 руб. неустойки, начисленной за период с 15.01.2019 по 30.04.2019, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 143500 руб. начиная с 31.04.2019 по день исполнения решения суда, 10000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 12.01.2019 на 120 км а/д А108 произошло ДТП с участием автомобилей MAN TGX с регистрационным номером JND721 и Nissan с регистрационным номером У215ОМ199.

В результате столкновения были причинены механические повреждения автомобилю MAN TGX, застрахованному истцом по договору добровольного страхования. Согласно калькуляции размер ущерба составил 3082,33 евро.

Указанное ДТП произошло по вине Игнатова В.М., управлявшего автомобилем Nissan, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Истцом принято решение об осуществлении страховой выплаты по указанному событию в размере 2157,69 евро. На основании письма страхователя (UAB Transbalticum) часть возмещения в размере 2133,54 была зачтена истцом в счет оплаты задолженности страхователя по страховым взносам. Оставшаяся часть в размере 24,15 евро платежным поручением от 02.08.2018 была перечислена страхователю.

Истец 17.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик платежным поручением от 19.02.2019 перечислил истцу 1634,61 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату возмещения.

Ввиду того, что данное требование не было выполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказано осуществление страховой выплаты в заявленном размере, что исключало удовлетворение требований. Также он полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. Также по его мнению, судом неправомерно взысканы расходы на оплату экспертных услуг. Кроме того он указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что исключало рассмотрение иска по существу.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1219 ГК РФ предусматривает, что к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае, поскольку ДТП произошло на территории Российской Федерации к требованию истца о возмещении причиненного вреда, которое перешло к нему в порядке суброгации от UAB Transbalticum (потерпевшего) в связи с выплатой страхового возмещения (статья 6.1015 Гражданского кодекса Литовской Республики) подлежит применению право Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела была установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0388641650).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Расчет страховой выплаты осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно заключению ООО "Экспертный совет" N 25/02/19-01 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.02.2019, составленному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX без учета износа составляет 239700 руб., с учетом износа - 143500 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Истец 17.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением комплекта документов.

Ответчик письмами от 26.12.2018 и 25.01.2019 сообщил, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо представить платежное поручение на сумму заказа-наряда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из представленных истцом вместе с заявлением о страховой выплате платежных документов следовало, что им было выплачено потерпевшему только 24,15 евро, в связи с чем ответчик произвел выплату в размере 1634,61 руб., что эквивалентно указанной сумме. Также после получения претензии от истца им 06.03.2019 перечислено истцу 328,72 руб.

Вместе с тем истцом были представлены ответчику документы (заявление страхователя с просьбой зачесть страховое возмещение в счет подлежащих уплате страховых взносов по договорам страхования; уведомление об осуществлении зачета), подтверждающие осуществление истцом по просьбе потерпевшего зачета части подлежащего выплате страхового возмещения в счет задолженности последнего по страховым взносам.

В свою очередь прекращение обязательства зачетом, являясь "суррогатом исполнения", по своим правовым последствиям аналогично осуществлению страховой выплаты и в рассматриваемом случае являлось основанием для перехода к истцу от потерпевшего права требования к причинителю вреда в рамках соответствующей суммы (2133,54 евро).

В этой связи ссылка ответчика на непредставление истцом платежных документов, подтверждающих перечисление потерпевшему денежных средств в указанном размере, не обоснована.

Таким образом, истцу с учетом результатов независимой экспертизы подлежало выплате страховое возмещение в размере 143500 руб.

Ответчиком были произведены выплаты истцу на сумму 1634,61 руб. и 328,72 руб. Таким образом, недоплата возмещения составила 141536,67 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения по делу не были учтены произведенные ответчиком выплаты.

В этой связи решение суда подлежит изменению: с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141536,67 руб., неустойка в размере 150 784,98 руб. за период с 15.01.2019 по 30.04.2019 в соответствии со следующим расчетом

Расчёт неустойки
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
143 500,00	15.01.2019	19.02.2019	36	143 500,00 36 1%	51 660,00 р.
-1 634,61	19.02.2019	Оплата задолженности
141 865,39	20.02.2019	06.03.2019	15	141 865,39 15 1%	21 279,81 р.
-328,72	06.03.2019	Оплата задолженности
141 536,67	07.03.2019	30.04.2019	55	141 536,67 55 1%	77 845,17 р.
				Итого:	150 784,98 руб.
Сумма основного долга: 141 536,67 руб.
Сумма неустойки: 150 784,98 руб.

а также, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере 141536,67 руб., начиная с 31.04.2019 года по дату фактической оплаты задолженности.

При этом апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды с учетом длительности периода просрочки и размера неисполненных обязательств.

При этом то обстоятельство, что размер начисленной неустойки превышает размер страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 10000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В рассматриваемом случае обращение истца к оценщику (ООО "Экспертный совет") для определения суммы ущерба было вызвано необходимостью защиты им права на получение страхового возмещения и не связано с урегулированием убытка в рамках договора добровольного страхования.

В этой связи вопреки доводам ответчика указанное требование было правомерно удовлетворено судом.

Ответчик в жалобе указывает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению по существу ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом он ссылается, на то, что истцом к претензии не были приложены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой методикой.

Между тем истец до обращения в суд в порядке, предусмотренном пунктом 1 указанной статьи, 25.02.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на несогласие с размером произведенной ответчиком выплаты, приложив к ней вышеназванное заключение ООО "Экспертный совет", составленное в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, вопреки доводам ответчика истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-142986/19 изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с САО "ВСК" в пользу AAS "BTA Baltik Insuranse Company" страховое возмещение в размере 141536,67 руб., неустойку в размере 150784,98 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 141536,67 руб., начиная с 31.04.2019 года по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8762,18 руб. В остальной части требований - отказать".

Взыскать с AAS "BTA Baltik Insuranse Company" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 60 руб.

Произвести зачет.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу AAS "BTA Baltik Insuranse Company" страховое возмещение в размере 141536,67 руб., неустойку в размере 150784,98 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 141536,67 руб., начиная с 31.04.2019 года по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8702,18 руб."

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров