Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-65321/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-95978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанскаяой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фрахт 24"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года

по делу N А40-95978/18, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

(ОГРН: 1144223001449; 653212, Кемеровская Область - Кузбасс область, Прокопьевский район, поселок Калачево, Нагорная улица, 25-1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрахт 24"

(ОГРН: 1115261008906; 603116, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Генерала Зимина, 4, 77) о взыскании 124 339 рублей 73 копеек задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фрахт 24"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер"

о взыскании 717 089 рублей 96 копеек ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Романьков О.А. по доверенности от 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрахт 24" (далее - ООО "Фрахт 24", ответчик) о взыскании 124 339 рублей 73 копеек, в том числе 120 000 рублей основного долга, 4 339 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Фрахт 24" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к ООО "Премьер" о взыскании 717 089 рублей 96 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречные требования в полном объеме, поскольку в подтверждении осуществлении истцом перевозки, ответчиком представлена копия договора N 2 866 от 27.02.2017, копия транспортной накладной, копии товарной накладной, копия акта порчи груза, копия справки МЧС N 304-3-17-16/1 от 19.05.2017, однако указанным документам надлежащая оценка не дана, как и обстоятельствам осуществления перевозки именно истцом, а не третьим лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.02.2017 между ООО "Премьер" (исполнитель) и ООО "Фрахт 24" (заказчик) заключен договор об организации перевозок N 2 866 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных, товаросопроводительных документов, а заказчик обязуется оплачивать оказывать оказанные услуг.

Истец на основании заявок на перевозку грузов N НС001169 на сумму 15 000 рублей, N НС001253 от 25.04.2017 на сумму 23 000 рублей, N НС001295 от 27.04.2017 на сумму 10 000 рублей, N НС001414 от 04.05.2017 на сумму 23 000 рублей, N НС001552 от 11.05.2017 на сумму 24 000 рублей, N НС001707 от 16.05.2017 на сумму 25 000 рублей, оказал услуги в полном объеме.

Согласно условиям заявок, оплата оказанных услуг должна производиться по сканам товаросопроводительных и бухгалтерских документов и квитанции о направлении оригиналов документов в адрес заказчика в течение 5-7 банковских дней, вместе с тем, направив в адрес ООО "Фрахт 24" необходимые документы, ответчик оплатил оказанные услуги в части, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, ввиду чего общая сумма задолженности составила 120 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 120 000 рублей задолженности.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов составляет 4 339 рублей 73 копейки.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

ООО "Фрахт 24" заявлены встречные требования о взыскании с ООО "Премьер" ущерба в размере 717 089 рублей 96 копеек, мотивированы следующими обстоятельствами.

В рамках договора об организации перевозок N 2 866 от 27.02.2017, ООО "Премьер" по заключенной заявке N НС001700 от 15.05.2017 с ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", осуществляло организацию перевозки груза по маршруту г. Новосибирск, ул. Липовая, 16 - г. Новокузнецк, ул. Переездная, 9 рабочий поселок.

В ходе перевозки 18.05.2017 произошло возгорание автотранспортного средства, в связи с чем, груз был утрачен.

Истцом по встречному иску в соответствии с пунктом 5.2.3 договора об организации перевозок, заявлено о взыскании ущерба с ООО "Премьер" по заявке N НС001700 от 15.05.2017 в размере 717 089 рублей 96 копеек.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях проверки доводов ООО "Премьер" об отсутствии перевозки по заявке N 001700, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли подпись Титорь Николая Николаевича на заявке N НС001700 от 17.05.17 экспериментальным и иным образцам подписи, соответствует ли печать ООО "Премьер", оттиску печати на заявке N НС001700 от 17.05.2017, имеются ли на заявке N НС001700 от 17.05.2017 признаки фальсификации.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы, поступило заключение эксперта N 104/06-3 от 11.07.2019, в котором в процессе получения изображения подписи на копии исследуемого документа не решался, так как установления монтажа и других способов переноса изображения подписи с других документов выходит за пределы эксперта почерковеда. По результатам проведения технической экспертизы поступило заключение эксперта. Эксперт пришел к выводу о том, что копия заявки N 001700 от 17.05.2017 изготовлена путем монтажа, для получения копии заявки использовалась одна из копии указанных выше заявок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности между сторонами заявки N 001700, недоказанности обозначенного истцом по встречному иску факта перевозки и как следствие, отсутствие убытков на наличие которых ссылался ООО "Фрахт 24".

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, при этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В статье 796 ГК РФ указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

ООО "Фрахт 24" надлежащей заявки на перевозку груза не представлено, что свидетельствует о несогласовании сторонами оказания спорных услуг по перевозке груза.

Указание ООО "Фрахт 24" о принятии груза водителем ООО "Премьер" Цыгановым А.И. не подтверждено, поскольку заявка на перевозку груза не согласована между сторонами, доверенности на принятие груза в материалы дела не представлено, следовательно, Цыганов А.И. не является представителем ООО "Премьер".

Иные документы, такие как копия товарной накладной, копия акта порчи груза, копия справки МЧС N 304-3-17-16/1 от 19.05.2017, не подтверждают исполнение ООО "Премьер" спорной перевозки, в ходе исполнения которой, как указывает истец, по встречному иску был причинен ущерб в общей сумме 717 089 рублей 96 копеек.

Ссылка на отказ ООО "Премьер" от фальсификации договора N 2 866 от 27.02.2017 не является обоснование факта согласованности перевозки груза по заявке N 001700.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

С учетом обстоятельств не согласованности заявки N 001700, и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ООО "Премьер".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-95978/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрахт 24" (ОГРН: 1115261008906; 603116, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Генерала Зимина, 4, 77) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын