|
16 октября 2019 г.
|
Дело N А40-297619/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АРИАДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 г. по делу N А40-297619/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ЗАО "АРИАДА" (ИНН 1216002002, ОГРН 1021202250365 )
к "ВТОРАЯ МОСКОВСКАЯ ГКА" (ИНН 7721278975, ОГРН 1107799029975 )
третье лицо: ПАО "Кварт"
о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца: Хамидуллине С.Н. по доверенности от 14.05.2019 N 07.
от ответчика: Вафин Р.Д., Сергиенко И.Ю. Сергиенко И.Ю. по доверенности от 27.02.2019 02/02.
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "АРИАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "ВТОРАЯ МОСКОВСКАЯ ГКА" о признании договора от 01.02.2016 г. N 05/02 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 36054049 рублей 91 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 г. N А40-297619/18, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 01.02.2016 г. между ЗАО "АРИАДА" и "ВТОРАЯ МОСКОВСКАЯ ГКА" договор
N 05/02 об оказании юридической помощи правового обеспечения, по условиям которого, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь по правовому (юридическому) обеспечению производственно- хозяйственной деятельности на территории РФ и за рубежом, а также, заключить договор(ы) с аудиторской компанией ООО "БДО-юникон".
Ответчик оказал услуги, предусмотренные договором N 05/02, что подтверждается актами сдачи-приемки: от 29.02.2016г.N 01/02, от 02.04.2016г.N 02/03, от 30.04.2016г.N 03/04, от 30.05.2016г.N 04/05, от 27.06.2016г.N 05/06, от 24.06.2016г.N1А, от 16.07.2016г.N 06/07, от 31.06.2016г.N 06/07-02, от 30.09.2016 г.
N 08/09-о, от 31.10.2016 г. N 09/10, от 31.10.2016г.N 09/10-о, от 29.11.2016г.N 10/11, от 29.12.2016 г. N 11/12, от 31.01.2017г.N 01/01, от 28.02.2017г.N 02/02, на которых имеется печати истца и ответчика и подписи ответственных лиц ответчика и истца.
В 2016-2017 годах, истец оплачивал оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями: от 09.02.2016 г. N 384, от 16.02.2016 г. N 487, от 10.03.2016 г.
N 635, от 10.03.2016 г. N 637, от 16.03.2016г.N 665, от 04.04.2016г.N 396, от 20.04.2016 г. N 744, от 04.05.2016 г. N 842, от 04.05.2016 г. N 843, от 19.05.2016 г. N 1038, от 10.06.2016 г. N 1380, от 10.06.2016 г. N 1371, от 22.08.2016 г. N 23, от 24.08.2016г.N 39, от 25.08.2016г.N 49, от 26.08.2016г.N 61, от 02.09.2016г.N 96, от 02.09.2016 г. N 94, от 02.09.2016г.N 95, от 07.09.2016 г. N 275, от 09.09.2016г.N 178, от 28.02.2017г.N 15, от 20.06.2016г.N 1423, от 24.08.2016г.N 40, от 28.03.2017г.N 54.
Согласно доводам истца, договор N 05/02 является мнимой сделкой, ссылаясь на то, что акты сдачи- приемки к договору имеют идентичное содержание, объем и стоимость услуг не конкретизированы, первичные документы отсутствуют.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из норм ст. 170 ГК РФ, следует, что по мнимой сделке, обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. Для признания сделки мнимой, суд должен установить, что ее стороны, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Применительно к договору возмездного оказания услуг, мнимость исключает намерение заказчика получить результат оказания услуг, а исполнитель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия и получить за их исполнение денежные средства. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как, действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.
Судом правомерно определено, что приведенные доводы истцом, не могут служить основаниями для признания судом оспариваемой сделки мнимой, поскольку, ссылаясь на ничтожность сделки, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении, стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка, в действительности не была исполнена.
Судом правомерно установлено, что заключенный сторонами договор N 05/02, длительное время исполнялся, как со стороны ответчика, так, и со стороны истца.
Доводы истца, что он не знал о заключенном договоре, правомерно отклонены судом, в силу следующего:
В разрешении на разглашение конфиденциальной информации от 06.12.2016 г., содержатся сведения о заключенном сторонами договоре от 01.02.2016 г. N 05/02; данное разрешение подписано лицом, осуществляющим в настоящий момент полномочия генерального директора Общества- истца, подписавшим исковое заявление по данному делу (выписка из протокола от 07.04.2017 г.).
Кроме того, в предварительном договоре купли-продажи акций от 21.02.2017 г. N 02/01-2017, указано об имеющейся задолженности Общества- истца перед ответчиком; данный предварительный договор был подписан генеральным директором ПАО "Кварт", которое является участником Общества-истца с долей 100%, что подтверждается отчетом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров, которое проводилось 25.08.2017 г. по вопросу одобрения крупной сделки с заинтересованностью. Вышеуказанное свидетельствует, что лицо, обладающее корпоративным контролем над Обществом- истцом, обладало информацией о заключенном оспариваемом договоре и о его исполнении, а также, о том, что ответчик осуществляет полное правовое обеспечение ООО (ЗАО) "АРИАДА" (п.4.2.1 предварительного договора от 06.12.2016 г.).
Судом определено, что истец не назвал суду конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости сделки и стали ему известны после смены корпоративного контроля над ЗАО "АРИАДА"; представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии мнимого характера у оспоренной сделки.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в признании сделки недействительной, с чем согласился апелляционный суд.
Поскольку сделка не признана недействительной, оснований для применения последствий недействительности сделки, не имелось у суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:
Заявляя о признании договора не действительным в связи с тем, что сделка была мнимая (п.1 ст.170 ГК РФ), истец не смог пояснить, какие на самом деле цели преследовали стороны при заключении оспариваемой сделки, что отражено в решении суда.
Истец не смог назвать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки, учитывая, при этом, что сделка, не может быть признана мнимой, если хотя бы одна из сторон ее исполняла, так как, при мнимой сделке, обе стороны не стремятся к наступлению правовых последствий.
Первоначально, обратившись в суд с иском, основанном на п.2 ст.174 ГК РФ, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец несколько раз уточнял свой иск, последний раз, 18.04.2019 г. и именно тогда истцом указано основание, п.1 ст.170 ГК РФ, по притворности сделки, истцом не были приведены основания в силу п.2 ст.170 ГК РФ.
При этом, апелляционный суд, обращает внимание, что сделка не может быть одновременно мнимой и притворной.
Притворная сделка - это фактически две сделки, одна из которых - реальная, другая - прикрывающая. Заявитель утверждает, что действительной целью заключения спорного договора был вывод активов ЗАО "АРИАДНА"; при этом, ГК РФ, не содержит понятия сделки, как "вывод активов".
Однако, все денежные средства, оплаченные истцом по договору, в соответствии с актами сдачи-приемки оказанной юридической помощи, перечислены на расчетный счет ответчика, и списаны ответчиком исключительно на содержание коллегии адвокатов, гонорары адвокатам и заработную плату сотрудников с уплатой соответствующих налогов.
Утверждения заявителя апелляционной жа
