Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-66652/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-44344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2019 г.

по делу N А40-44344/2019

по иску ООО "СМК" (ИНН 7719464300, ОГРН 1177746007966)

к БАНКУ ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о признании незаконными действий банка

при участии в судебном заседании:

от истца - Марков С.С. по доверенности от 25.04.2019;

от ответчика - Рыжкова Е.И. по доверенности от 08.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) о признании незаконными действий банка по отказу в проведении платежных поручений; взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании убытков в размере 68 272 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что банк не предоставил достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В марте 2017 года ООО "СМК", сразу после регистрации Общества открыло расчетный счет в Банке ВТБ 24 N 40702810407100000011 в валюте РФ и заключило договор РКО.

После слияния Банка ВТБ 24 с Банком ВТБ ПАО, обслуживание перешло в Банк ВТБ ПАО.

Истец обратился в банк и предъявил для исполнения платежные поручения:

- N 1016 от 08.11.2018 на сумму 900 158 руб., получатель ООО "Картлайт";

- N 1024 от 08.11.2018 на сумму 1 300 000 руб., получатель ООО "А-Торг";

- N 1025 от 08.11.2018 на сумму 364 800 руб., получатель ООО "А-Торг";

- N 1026 от 08.11.2018 на сумму 200 000 руб., получатель ООО "А-Торг".

Истец указывает, что у общества возникли проблемы с исполнением этих платежных поручений, а так же общество было отключено от дистанционного банковского обслуживания.

Генеральный директор обратившись в офис, в котором обслуживалось общество, получило устную информацию о том, что банк приостановил исполнение операций в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Эта информация была передана устно без какого либо письменного подтверждения.

ООО "СМК" обратилось в Банк с претензией от 08.11.2018 с письменной мотивировкой о том, что действия общества Законов РФ не нарушают и просьбой произвести списания.

13.11.2018 Общество повторно обратилось с письмом исх. N 04 от 13.11.2018 в адрес Банка с полным и подробным описанием деятельности компании, а так же с требованием объяснить действия Банка о наложенных ограничениях.

Истец пояснил, что поскольку у Общества была информация о том, что банк отклонял исполнение платежных поручений в соответствии с 115-ФЗ, в комплекте с данными платежными поручениями в банк были переданы документы, подтверждающие экономический смысл этих переводов денежных средств и прозрачность этих переводов, а именно прилагались договора поставки с ООО "Картлайт" и ООО "А-Торг" оформленные в полном соответствии со стандартами бухгалтерии и подписанные с двух сторон, а так же полные комплекты документов - копии счетов, указанных в платежных поручениях; копии товарных накладных, копии УПТ, копии счетов-фактур, подтверждающие что этот товар, подлежащий оплате, действительно было получен от этих поставщиков, все документы были оформлены в соответствии со стандартами бухгалтерии и подписаны надлежащим образом; А так же были представлены такие же комплекты документов, куда был продан этот товар. При этом за этот товар покупатели уже расплатились и у банка имелось подтверждение получения денег по этим документам.

В отделение банка было направлено письмо с подробным описанием модели бизнеса компании "СМК". А так же указано, что оригиналы всех представленных документов имеются в наличии и находятся в офисе компании по юридическому адресу. И предложено сотрудникам банка приехать лично в офис компании и убедиться в этом.

Данные платежные поручения не были исполнены банком на основании 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма", о чем банком было сообщено письмом.

Истец обратился в банк с письменными претензиями об исполнении платежных этих поручений, в ответ на которые банком было отказано в совершении операции и было прислано уведомление о том, что банком были рассмотрены все документы, представленные обществом в обоснование отсутствия оснований для отказа в совершении расходных операций, а так же провел выездную проверку и что банк установил следующее: компания в период обслуживания уплачивает налогов и других обязательных платежей в бюджет РФ в незначительных размерах; размер оплаты сотрудникам вызывает у банка сомнения в части отражения полноты сумм выплат; организация и некоторые контрагенты находятся в перечне, который доводится до сведений кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 N 639-П. Так же в этом письме было сообщено о том, что банк на этих основания подтверждает введенные им меры ограничительного характера.

По мнению истца, банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для отказа в исполнении спорных платежных поручений.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.2.4. Правил клиент обязан предоставлять Банку необходимые документы и информацию, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и контроля, противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, а также касающиеся вопросов налогообложения (в т.ч. пункт 8.3.14 Условий открытия и ведения банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО).

Банк вправе в силу пункта 3.3.6 Правил отказать Клиенту в предоставлении отдельной услуги/ приостановить их исполнение в случаях: приостановить проведение операций по счету (счетам), предоставление других банковских услуг в случае непредоставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк уведомляет Клиента о применении указанной в настоящем пункте меры любым способом, позволяющим Клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн".

Ответчик также пояснил, что Банк имеет право приостанавливать операции Клиента, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на Счет, а также оказание иных банковских услуг, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и принятых в его развитие документов и рекомендаций Банка России (пункт 8.2.5).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Исходя из Письма Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, в том числе упоминаемых в Письме.

В силу пункта 11 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций" лог зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Руководствуясь пунктом 11 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк отказал в проведении платежей по представленным Клиентом платежным поручениям, о чем незамедлительно сообщил Клиенту. Представителем ООО "СМК" сообщение Банка было вручено нарочно на следующий рабочий день после оформления такого отказа.

В письме Банк разъяснил Клиенту право представить в Банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

Ответчик пояснил, что ООО "СМК", в свою очередь, представило ряд документов, как указывается истцом, указывающих на экономическую целесообразность проводимых операций.

Банк провел анализ указанных документов, а также осуществил выездную проверку офисного помещения организации, в результате чего было установлено: в период обслуживания компании уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности организации; размер оплаты труда сотрудникам организации с учетом ведения деятельности в Московском регионе вызывает сомнения в части отражения полноты сумм таких выплат. Фонд заработной платы работников организации (фактически уплаченной сотрудникам) установлен из расчета ниже официального прожиточного минимума (размер и частота выплат не соответствуют обычной практике проведения таких операций). При этом суммы выплат в рамках заработной платы и количество сотрудников, получающих такие выплаты, не соответствуют сведениям, отраженном в представленном штатном расписании; организация и некоторые контрагенты организации находятся в перечне, который доводится до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 N 639-П.

В связи с указанными выводами, Банк уведомил Клиента о том, что Банком подтверждена целесообразность реализованных ранее мер ограничительного характера. При таких обстоятельствах, Банк, отказывая в исполнении распоряжения Клиента действовал в рамках обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и в соответствии с Правилами.

Ответчик также указал, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец ссылается на то, что действия Банка повлекли для него убытки на сумму 68 272 руб. 70 коп.

Согласно доводам истца, указанная сумма состоит из размера неустойки, которую истец обязан уплатить ввиду не проведения платежа на сумму 2 324 672 руб. на счет ООО "А-Торг".

Суд первой инстанции верно установил, что требования истца о признании взыскания неустойки в виде убытков и признании незаконными действий банка по отказу в проведении платежных поручений, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик не является лицом, которые перечислены в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Ответчик не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора, и не вытекают из публичных отношений, следовательно, ответчик не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

Ввиду чего у суда нет оснований для удовлетворения указанного искового требования истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков в размере 68 272 руб. 70 коп.

Ответчик действовал в соответствии с положениями Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно пункту 12 статьи 7 Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2019 г. по делу N А40-44344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова