Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-65877/19

г.Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-108971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трубы 2000"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-108971/19, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр 104-949)

по иску АО "Атомэнергопроект"

к ООО "Трубы 2000"

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ауц В.И. по доверенности от 18.02.2019 б/н;

от ответчика: Мирская В.В. по доверенности от 25.11.2019 N 201/19,

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Трубы 2000" о расторжении договора поставки от 20.04.2015 N ТР/1357-15//08108/378ДС15-50/02/13221-Д062/15 в части поставки оборудования по позиции N 113 спецификации - тройник, черт. 15.168.068, 1 шт., массой 60 кг.

Решением суда от 13.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 20.04.2015 заключен договор поставки N ТР/1357-15//08108/378ДС15-50/02/13221-Д062/15.

Оборудование предназначено для НВАЭС-2 согласно п.2.2.

В рамках указанного договора поставщиком должен был быть поставлен монтажный запас трубопроводов.

Срок поставки указанного оборудования на общую сумму 12 069 568,06 руб. определен сторонами в спецификации к договору - до 31.05.2015.

Ответчик свои обязательства по поставке оборудования выполнил частично, так до настоящего времени не поставлена позиция 113 по спецификации - тройник, черт. 15 168 068, 1 шт., массой 60 кг, цена 1 249 990,50 руб.

Истец письмами: от 03.11.2015 N 40-260-1/54168, от 21.06.2016 N 40-260-1/30649, от 16.08.2016 N 40-260-1/41492, от 20.10.2016 N 40-260-1/54005 неоднократно напоминал ответчику о необходимости поставить оборудование.

Однако в нарушение условий договора тройник, черт.

15 168 068, 1 шт., массой 60 кг. на сумму 1 249 990,50 руб. так и не был поставлен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-74906/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, за допущенную ответчиком просрочку поставки оборудования с ответчика взыскана в пользу истца неустойка в размере 1 125 565,30 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 256 руб.

Указанным решением установлен факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования по договору поставки от 20.04.2015 N ТР/1357-15//08108/378ДС15-50/02/13221-Д062/15.

Исковые требования по делу N А40-74906/17 предъявлены АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" за просрочку поставки всего оборудования в рамках договора поставки N ТР/1357-15//08108/378ДС15-50/02/13221-Д062/15 от 20.04.2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик с нарушением установленных договором сроков передал истцу сопроводительную документацию.

В настоящее время истец сдал энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС-2 без оборудования - тройник (п.113 спецификации), черт. 15.168.068, 1 шт., массой 60 кг на сумму 1 249 990,50 руб., который должен был поставить ответчик.

Заказчик (АО "Концерн Росэнергоатом") письмом от 24.07.2018 N 9/29-01/1000908-ИВК согласовал исключение позиции N 113 из спецификации к договору поставки, так как, поставка указанного оборудования стала нецелесообразной в виду введения энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 в эксплуатацию и существенного нарушения договора.

Истец письмами от 28.02.2019 N 40-260-2/8767, от 14.03.2019 N 40-260-2/6667 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

Ответчик данные соглашения о расторжении договора оставил без удовлетворения, направив в ответ дополнительное соглашение от 27.03.2019 N 3, в котором предлагал исключить поз. 113 из спецификации к договору - тройник, черт. 15.168.068, 1 шт., массой 60 кг.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по поставке оборудования в части срока поставки, истец утратил интерес к поставе тройника по причине длительности просрочки ответчика, а также введения энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 в эксплуатацию, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчиком совершались действия, направленные на исполнение договора, в том числе на изготовление и поставку спорного тройника, вопрос надлежащего исполнения и/или неисполнения договорных обязательств каждой из сторон в течение 2 лет судом при вынесении решения исследован не был судом не исследован вопрос причин непоставки спорного оборудования, отклоняются судом.

Согласно ст.64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.ч.2-4 ст.64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч.ч.1-2 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом ответчик в суде первой инстанции вышеназванные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не озвучивал, доказательства в подтверждение своих возражений не приобщал, ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, (АО "ВПО "ЗАЭС" - уполномоченная организация истца) не заявлял.

На вопрос суда первой инстанции о том, исчерпывающе ли раскрыты доказательства в основание своих требований и возражений ответил утвердительно, таким образом, полагаем некорректной ссылку ответчика на новые доказательства, приведенные в апелляционной жалобе.

При этом уполномоченный представитель покупателя - АО "ВПО-ЗАЭС" в 2015-2016 годах постоянно находился на производственной площадке поставщика (г.Тверь) и не мог не явиться на контрольное событие, более того, поставщику были направлены письма 24.10.2019 N Р.09.36-2016 с листом летучего контроля производства (не выполнен п.9.8 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013 - направление уведомления за 5 рабочих дней), 08.11.2016 N 677-11-2016 с отрицательными заключениями, 21.11.2016 N 047/Р.01/9324 замечания к материалу.

В период с октября 2016 года по июль 2018 года поставщик не устранил замечания, и не обеспечил изготовление оборудования надлежащего качества.

Поставщиком не выполнено обязательство по изготовлению материала (поковки) в соответствии с разработанной конструкторской документацией в присутствии уполномоченного представителя (не закрыт план качества 15.169.00-3).

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по поставке оборудования в части срока поставки, истец утратил интерес к поставке тройника по причине длительности просрочки ответчика, а также введения энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 в эксплуатацию, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Учитывая, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт существенного нарушения условий договора поставки, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены исковые требования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-108971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трубы 2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова