Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-52541/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-121280/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУССКИЙ СТИЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-121280/19, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль" (ОГРН 1137746804910) к Панкову Олегу Леонидовичу об обязании передать документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Уманский И.А. ордер 024161 от 15.08.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский Стиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Панкову О.Л. в котором просило суд обязать ответчика передать в течение трёх дней ООО "Русский Стиль"/Обществу в лице единоличного исполнительного органа следующие документы:

- первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения;

- договоры, соглашения, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг и иные документы, оформляющие возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязательств Общества перед третьими лицами;

- решения участника Общества об утверждении годовой отчетности;

- трудовые договоры, приказы, список доверенностей, выданных от имени Общества;

- иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ, за период по 02.08.2018 г.

Заявляя указанные требования, истец ссылался на пункт 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и то, что:

- Решением участника ООО "Русский Стиль" от 02.08.2018 г. N 1-08-2018 срок полномочий Панкова Олега Леонидовича как Генерального директора прекращён, с 03.08.2018 г. Генеральным директором ООО "Русский Стиль" назначена Швецова Инна Владимировна;

- документы ООО "Русский Стиль" не хранились в помещениях общества, а находились на хранении у Панкова О. Л.;

- после назначения на должность Генерального директора Швецовой И. В. Панков О. Л. передал Швецовой И. В. листы записи ЕГРЮЛ от 20.11.2018 г., 23.08.2018 г., 10.08.2018., 05.09.2013 г.; решение N 1-08-2018 ед. участника от 02.08.2018 г. (снять Панкова/избрать Швецову); решение N 2-08-2018 ед. участника от 16.08.2018 г. (состав участников Панков/Швецова); заявление о принятии в Общество и внесении вклада от 16.08.2018 г. (Швецова); Устав (новая редакция решен. N2-08-2018) от 16.08.2018 г.; свидетельство ЕГРЮЛ от 05.09.2013 г.; свидетельство о постановке на учет в ИФНС; лист записи ЕГРЮЛ от 20.10.2014 г.; статистика от 05.09.2013 г.; уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 02.09.2013 г.; приказ N 1 от 06.09.2013 г. (ген. директор Афонин/бух.обязанности на себя); решение N 1 ед. участника от 27.08.2013 г. (утвердить Устав/Афонин); Устав от 27.08.2013 г.; приказ N 1/14 от 10.10.2014 г. (снять полномочия ген. директора Афонин); решение N 1-2014 ед. участника от 10.10.2014 г. (прекратить полномочия Афонина/назначить Панкова); приказ N 2/14 от 11.11.2014 г. (ген. директор Панков/бух. обязанности на себя); приказ N 3/14 от 11.11.2014 г. (назначить Акопян бухгалтером); копию паспорта Акопян Т.В.; сведения о физ. лице (Панков); выписки ЕГРЮР от 22.10.2014 г. и 29.03.2016 г.; уведомление об открытии банковского счета от 12.12.2013 г. (Афонин); уведомление о взносах/опись на 10 руб./чек на 101,83 руб. от 13.12.2013 г.; сообщение (КЭСП)/опись на 10 руб./чек на 101,83 руб. от 13.12.2013 г.; уведомление о взносах пенсион, фонда/опись на 10 руб./чек на 101,83 руб. от 13.12.2013 г.;

- Акт приёмки-передачи документов не был оформлен и подписан;

- иных документов Панков О.Л. Швецовой И.В. не передавал;

- в процессе исполнения Швецовой И.В. обязанностей Генерального директора Общества было установлено, что часть документов, подлежащих хранению в Обществе, отсутствует, в связи с чем, 13.12.2018 г. Панкову О. Л. было направлено требование о передаче находящихся у него документов ООО "Русский Стиль";

- так как документы Панковым О.Л. переданы не были, 27.12.2018 г. ООО "Русский Стиль" заключило договор с ООО "ВАШКОНСАЛТИНГ" на оказание услуг по восстановлению регистров бухгалтерского и налогового учёта, стоимость оказанных услуг составила 260 000 руб., услуги оплачены 30.04.2019 г.;

- в Хамовнический районный суд с иском к ООО "Русский Стиль" обратилась гражданка РФ Кокорева Юлия Николаевна и представила договор с ООО "Русский Стиль", подписанный Панковым О.Л., а также, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 13.07.2018 г. на сумму 100 000 руб., до рассмотрения дела по существу с Кокоревой Ю. Н. было заключено соглашение, по которому ООО "Русский Стиль" обязуется возвратить ей полученные Панковым О.Л. деньги и возместить расходы по уплате госпошлины, однако, Договор N 28/06-2018 от 28.06.2018 г. и приходно-кассовый ордер на указанную сумму отсутствует в документах ООО "Русский Стиль" и в бухгалтерском учёте данная операция не отражена;

- точное количество договоров, заключённых Панковым О.Л. от имени ООО "Русский Стиль", не известно, как и количество полученных Панковым О. Н. денежных средств;

- на направленное требование Панков О.Л. не ответил, вышеуказанных документов не передал, что и послужило основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что передал новому гендиректору все документы Общества при смене гендиректора, из Общества документы не похищал, иск вызван корпоративным конфликтом между ответчиком и новым ген.директором истца, которые в настоящее время владеют по 50% уставного капитала истца.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, сославшись на ст. ст. 40, 44, 50 ФЗ "Об ООО", Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное Минфином СССР N 105 от 29.07.1983, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, Решением от 18.07.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, с указанием на то, что:

- согласно пояснениям представителей сторон в настоящее время в Обществе происходит корпоративный конфликт между участниками(50/50), сопровождаемый судебными делами, рассматриваемыми, в том числе в Арбитражном суде г. Москвы;

- отклоняет довод истца о том, что документы ООО "Русский Стиль" не хранились в помещениях общества, а находились на хранении у Панкова О.Л., как не подтвержденный документально и противоречащий ч. 1, 2 ст. 50 ФЗ "Об ООО";

- отклоняет довод истца о том, что ответчик в 2018 году при смене исполнительного органа передал новому гендиректору Общества Швецовой И.В. только документы, перечисленные в иске, как не подтвержденный документально, поскольку истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что документы передавались, но соответствующий акт, содержащий перечень переданных документов, Панков О.Л. и Швецова И. В. оформлять нужным не сочли;

- в настоящее время, по истечении значительного периода времени после смены гендиректора и передачи документов без оформления акта, у сторон возник спор по поводу перечня переданных в 2018 году документов, при этом Панков О.Л. утверждает, что передал Швецовой И. В. все документы Общества и не похищал никаких документов с адреса места нахождения Общества, а Швецова И. В. утверждает, что ей был передан только перечень, указанный в иске;

- не составив акт передачи документов в 2018 году, Панков и Швецова сделали невозможным установление в рамках настоящего дела точного перечня переданных в 2018 году документов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку:

- в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

- в п. 2 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены документы, которые обязано хранить общество, а из содержания пункта 3 указанной статьи следует, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 2, по месту нахождения его исполнительного органа, если иное место не определено уставом общества;

- таким образом, из анализа указанной нормы права следует, что в случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее ранее указанные функции, обязано передать вновь назначенному генеральному директору документы, указанные в статье 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества;

- единственным подтверждением факта исполнения обязанностей по передаче документации юридического лица Ответчиком может является акт приёма-передачи документов между Генеральным директором, полномочия которого прекращены и вновь назначенным Генеральным директором и отсутствие такого акта является доказательством неисполнения обязанности передать документы юридического лица вновь назначенному Генеральному директору;

- кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом (договору с ООО "ВАШКОНСАЛТИНГ" на оказание услуг по восстановлению регистров бухгалтерского и налогового учёта, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате; соглашение с Кокоревой Ю. Н. о возмещении расходов, причиненных недобросовестными действиями Ответчика).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение - отменить;

Представитель ответчика в суд не явился, возражений на жалобу не направил, о извещался надлежаще, о месте и времени рассмотрения жалобы информация опубликована на официальном сайте 30.08.2019, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав явившегося представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Несмотря на то, что судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п.3, 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете") и в силу ст.ст. 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя - единоличный исполнительный орган общества - судом тем не менее, сделаны неправильные выводы и необоснованно, в нарушение заявленных норм перераспределено бремя доказывания заявленных обстоятельств.

Так, в силу вышеуказанных норм, закон относит обязанность передачи документов от бывшего генерального директора вновь избранному исполнительному органу на генерального директора, оставляющего должность, а не на вновь избранного генерального директора Общества, соответственно, именно ответчик в силу данных указаний закона должна обеспечить передачу документов или представить достоверные и однозначные доказательства того, что им данная обязанность была выполнена, либо Общество в лице конкретных должностных лиц чинило ему в этом препятствия.

Голословное указание на невозможность такой передачи/передачу всех документов (так как Общество утверждает что часть документов всё таки была передана) не может являться основанием к отказу в иске, как и ссылка на то, что поскольку документы обязаны храниться в помещении Общества, то они там и хранятся и не могут быть переданы ответчиком истцу.

В деле отсутствуют доказательства что документы хранились и находились по месту регистрации/нахождения Общества и данное обстоятельство, подлежит доказыванию именно ответчиком.

Таких документов ответчиком не представлено.

Ссылка суда на то, что в Обществе корпоративный конфликт также не является основанием для отказа в иске, поскольку именно ответчику как генеральному директору общества следовало при наличии такого конфликта особенно тщательно соблюсти процедуру передачи документов и письменно зафиксировать данный факт, для возможности пресечения последующего подобного иска к нему.

Истцом направлялось в адрес ответчика письмо с требованием передать все документы, обязательные для хранения Обществом, однако, доказательств, что ответчик передал документы Общества Обществу, либо оформил такую передачу надлежащим образом, суду не представлено.

В силу статей 7, 29 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (п. 4 ст. 29 Закона).

Кроме того, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, внешний управляющий и т.д. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (данные нормы приведены для аналогии).

Таким образом, исходя из данных норм права, следует прийти к выводу, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации новому генеральному директору Общества.

Ссылки ответчика на то, что он все документы передал - судебной коллегией отклоняются, поскольку также надлежащими доказательствами не подтверждены, являются голословными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может нести риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик в материалы дела не представил (в силу бремени доказывания данного факта отнесенного законом на ответчика) надлежащих доказательств передачи им указанной в иске документации последующему руководству истца, и не указал у кого и где указанные документы находятся, и у кого могут быть истребованы помимо него, то заявленное исковое требование об обязании ответчика передать соответствующую документацию Общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

При этом, судебная коллегия учитывает, что пункт просительной части иска 7 перечня документов, подлежащих истребованию является неконкретизированным, соответственно не исполнимым с точки зрения их идентификации и получения, в связи с чем, отказывает в их истребовании у истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ Решение от 18.07.2019 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового требования в части нижеперечисленных документов.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270,(п.2ч.4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-121280/19 отменить. Иск удовлетворить.

Обязать Панкова Олега Леонидовича передать в течение трёх дней ООО "Русский Стиль" в лице единоличного исполнительного органа следующие документы:

- первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения, в том числе приходно-кассовый ордер от 13.07.2018 г. на сумму 100 000 руб.;

- договоры, соглашения, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг и иные документы, оформляющие возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязательств Общества перед третьими лицами, в том числе договор N 28/06-2018 от 28.06.2018 г.;

- решения участника Общества об утверждении годовой отчетности;

- трудовые договоры, приказы, список доверенностей, выданных от имени Общества.

В удовлетворении требования об обязании передать документы, предусмотренные действующим законодательством РФ, за период по 02.08.2018 г. - отказать.

Взыскать с Панкова Олега Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль" (ОГРН 1137746804910) 9 000 (девять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина