Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-64279/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-94319/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-94319/19, по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092) к АО "СТРОКС" (ОГРН 1037739772058) об обязании и взыскании 121 948,95 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Е.Е. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Строкс" об обязании устранит недостатки выполненных работ по договору11 сентября 2015 г. N 10-20/15-27 (далее - Договор), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. Иск мотивирован тем, что в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ.

Решением от 26.08.2019 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что факт выявления недостатков доказан.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что не доказан объем недостатков. Отмечает, что начисление неустойки является мерой двойной ответственности, что недопустимо.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 Договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами (иждивением подрядчика) на объекте работы по ремонту зданий и сооружений для нужд филиала N 20 ПАО "МОЭК". Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты подписания Договора и завершить 25 декабря 2015 г. (п. 6.1 Договора).

Работы по ремонту зданий и сооружений были выполнены и сданы заказчику 25 декабря 2015 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 7.2 Договора подрядчик гарантирует: - надлежащее качество используемых материалов, изделий и оборудования, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качества; - качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами; - устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок.

После подписания акта от 25 декабря 2015 г. выполненных работ ПАО "МОЭК" в пределах гарантийного срока выявило дефекты по адресам ул. Новорогожская, д. 40, стр. 2 и Рогожский вал, д. 7, стр. 2 о чем было сообщено подрядчику с требованием организовать гарантийный ремонт вышеуказанных объектов.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что после получения уведомления, связанного с гарантией, подрядчик должен в течение 5 рабочих дней проинформировать заказчика о принятии мер по устранению выявленных дефектов. подрядчик в максимально возможный короткий срок, указанный или согласованный с заказчиком, производит устранение выявленных дефектов или полностью переделывает работы собственными или привлеченными силами за свой счет.

Ответчик письмами от 24 февраля 2016 г. N 111 и от 11 марта 2016 г. N 149 принял на себя обязательства по выполнению гарантийных обязательств в апреле 2016 года.

По состоянию на 19 марта 2019 г. подрядчик гарантийные обязательства не исполнил.

Истец письмами от 19 мая 2016 г. N АП/06-6420/16, от 9 июня 2017 г. N АП/07-8070/16 повторно потребовал устранить выявленные после окончания работ дефекты.

Ответчик в ответ направил гарантийные письма от 19 июня 2016 г. N 984, от 26 декабря 2016 г. N 988, от 7 декабря 2017 г. N 1477, от 20 августа 2018 г. N 136 в которых обязалось выполнить работы.

Истцом в присутствии представителя ответчика произведен осмотр зданий по адресам Новорогожская ул., д. 40, стр. 2 и Рогожский вал, д. 7, стр. 2 и составлен акт о выявлении дефектов.

Подрядчик был извещён надлежащим образом, не явился на обследование. Как указывает истец, недостатки выполненных работ устранены не были. Согласно доводам истца, указанные недостатки были выявлены в период гарантийного срока, из-за некачественно выполненных работ.

Невыполнение ответчиком гарантийного ремонта в рамках Договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ПАО "МОЭК" в пределах гарантийного срока выявило дефекты по адресам ул. Новорогожская, д. 40, стр. 2 и Рогожский вал, д. 7, стр. 2 о чем было сообщено подрядчику с требованием организовать гарантийный ремонт вышеуказанных объектов.

Доводы жалобы в части того, что не определен объем работ опровергается вышеуказанными доказательствами и во внимание принят быть не может.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 Договора в случае нарушения подрядчиком срока на выполнение работ по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости элементов оборудования (или зданий и сооружений), требующих восстановления.

Сумма штрафа согласно расчёту истца составляет 121 948,95 рублей. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод о том, что начисление неустойки является мерой двойной ответственности не основан на законе, поскольку неустойка начислена не за нарушения при исполнении договора, а за нарушение установленного договором срока устранения недостатков.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-94319/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СТРОКС" (ОГРН 1037739772058) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова