Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-68462/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-99786/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года

по делу N А40-99786/19, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСК-ХОЛДИНГ"

(ОГРН: 1025001096713; юр. адрес: 141890, Московская обл., район Дмитровский, дер. Аладьино)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: Телятников С.С. по доверенности от 27.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСК-ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ТЕЛЕДИСК-ХОЛДИНГ", ответчик) о взыскании 2 071 894 рублей 73 копеек пени за период с 13.01.2017 по 04.08.2017 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЕЛЕДИСК-ХОЛДИНГ" в пользу Департамента взыскано 250 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку процент неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки согласован между сторонами в договоре.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.02.2015 между Департаментом (продавец) и ООО "ТЕЛЕДИСК-ХОЛДИНГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1661, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Страстной бульв., д. 4, стр. 3, общей площадью 129,5 кв.м (этаж 1, пом. 42, комн. 1 -9), а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 2.1.1 договора покупатель обязан полностью оплатить цену объекта (пункт 3.1 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 12 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 614 805 рублей 56 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению ежемесячных платежей, у истца возникло право по начислению неустойки.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 2 071 894 рубля 73 копейки за период с 13.01.2017 по 04.08.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-159317/17-16-931 по иску ООО "Теледиск-Холдинг" к Департаменту о признании незаконным отказа снять обременение в виде ипотеки на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 3; о признании обременения в виде ипотеки на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 3, отсутствующим; об уменьшении неустойки, требования удовлетворены частично, обременение в виде ипотеки на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр. 3, общей площадью 129,5 кв.м. (этаж 1, пом. 42, комн. 1-9), зарегистрированной 22.04.2015 г., запись регистрации N 77-77/011- 77/011/2015-692/1 признано отсутствующим, при этом судом установлено, что ООО "Теледиск-Холдинг" исполнило возложенные на него договором обязательства в полном объеме, досрочно погасив основной долг в размере 22 133 000 рублей, а также все проценты за пользование рассрочкой в размере 4 898 рублей 74 копейки, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 24.08.2017, платежными поручениями от 18.07.2017 NN 10, 11 и от 24.08.2017 NN 19, 20.

Таким образом, в рамках дела N А40-159317/17-16-931 были установлены обстоятельства досрочной оплаты ответчиком всей суммы долга и процентов за пользование рассрочкой.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, доводов в части завышенности размера процента неустойки, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-99786/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев