Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-63281/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-151129/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-151129/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МПК "ЭНЕРГОСФЕРА" (614105 ПЕРМСКИЙ КРАЙ ГОРОД ПЕРМЬ ПОСЕЛОК НОВЫЕ ЛЯДЫУЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ДОМ 23, ОГРН: 1165958071234, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 5904334052) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ. 2 КОМ. 7, ОГРН: 1037739028920, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7701122874) о взыскании 3 421 787 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Завалина М.А. по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: Холодов Н.С. по доверенности от 22.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "монтажно-производственная компания "Энергосфера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" о взыскании задолженности по договору от 27.11.2017 N П15-11/2017 в размере 3 180 100 руб., неустойки за несоблюдение сроков оплаты в размере 241 687 руб. 60 коп. за период по 29.05.2019, а также в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 26.08.2019 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не оплачены выполненные работы.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что судом не учтено, что истец не вправе был приступать к выполнению работ. Ссылается на то, что работы приняты неуполномоченными лицами. Отмечает, что истцом не представлена исполнительная документация.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2017 между ответчиком - ООО "ДельтаСтрой" (заказчик) и истцом - ООО "МПК "Энергосфера" (подрядчик) заключен договор N П15-11/2017, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по монтажу концевых кабельных муфт в количестве 12 штук, соединительных кабельных муфт в количестве 18 штук, соединительных транспозиционных муфт в количестве 12 штук, коробов транспозиции в количестве 4 штук, коробов заземления в количестве 4 штук на объекте "ПС Протока", Краснодарский край, по стоимости и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 4 543 000 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с п. 3.1 которого оплата по договору производится в следующем порядке: - заказчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; - окончательный расчет производится после завершения работ в течение 15 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 6.1 договора, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а также представления заказчику счета подрядчика на сумму, подлежащую оплате.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2018 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 02.03.2018 N 1, а также актом о приемке выполненных работ от 22.10.2018 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2018 N 2, от подписания которых заказчик отказался.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик в течение 15 рабочих дней направляет подрядчику подписанные документы или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), а также сообщением по электронной почте (факсимильным сообщением) извещает подрядчика о результатах приемки работ по договору. В случае мотивированного отказа, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и не направления мотивированного отказа в срок, указанный в п. 6.2 договора, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (п. 6.3 договора).

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, несмотря на выставленные счета на оплату от 02.03.2018 N 2213, от 31.10.2018 N 10556, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 180 100 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2018 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 02.03.2018 N 1, а также актом о приемке выполненных работ от 22.10.2018 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2018 N 2, от подписания которых заказчик отказался.

Довод о том, что истец не вправе был приступать к работе, а также о том, том акты и справки были подписаны неуполномоченным лицом отклоняется.

Так, довод ответчика об отсутствии у истца основания для начала выполнения работ опровергается представленным в материалы дела актом от 21.09.2018, которым зафиксировано, что по решению заказчика, монтажный персонал ООО "МПК "Энергосфера" приступил к монтажу кабельных муфт. Факт выполнения истцом работ также подтверждается справками производства работ за период с 18.09.2018 по 04.10.2018.

Возражения ответчика в части того, что выполненные истцом работы приняты Бондаренко М. и Тримасовым В.В., доверенности которых на представление интересов ответчика в материалы дела не представлены, несостоятельны, поскольку согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что полномочия Бондаренко М. и Тримасова В.В. на подписание документов от имени ответчика, учитывая в том числе факт подписания ими протоколов монтажа муфт, удостоверенных оттиском печати заказчика, вытекали из обстановки, в которой эти представители действовали.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора заказчик в течение 15 рабочих дней направляет подрядчику подписанные документы или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), а также сообщением по электронной почте (факсимильным сообщением) извещает подрядчика о результатах приемки работ по договору. В случае мотивированного отказа, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и не направления мотивированного отказа в срок, указанный в п. 6.2 договора, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (п. 6.3 договора).

Достаточных доказательств наличия мотивированных возражений в отношении отказа от приемки работ не представлено.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-215843/18, которым установлено отсутствие факта передачи исполнительной документации, является неправомерной, поскольку в рамках настоящего спора судом установлено, что работы по договору выполнены в полном объеме, тогда как в рамках дела N А40-215843/18 устанавливались обстоятельства частичного выполнения работ.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до их полного исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истцом ответчику начислены пени в размере 241 687 руб. 60 коп. за период с 15.03.2019 по 29.05.2019. Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-151129/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова