Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-58625/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-80201/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года

по делу N А40-80201/19, принятое судьей Пахомовым Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Олега Александровича

(ОГРНИП 305645331300010, ИНН 645318019283)

к ООО "ПАМ" (ОГРН 1057746566492, 115201)

третьи лица: ОАО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Эллада Интертрейд"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов О.А. по доверенности от 20.09.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

ОАО "ВЭБ-Лизинг": не явился, извещен;

от ООО "Эллада Интертрейд": Лунина Е.Ю. по доверенности от 17.06.2019 г.; Жагорников В.В. по доверенности от 29.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономаренко О.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 368.800 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертиз в размере 100.000 руб. из них: судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25.000 руб. и судебной экспертизы в размере 75.000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Эллада Интертрейд".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 368.800 руб. Требования ИП Пономаренко О.А. о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 25.000 руб. и судебной экспертизы в размере 75.000 руб. - оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ООО "Эллада Интертрейд) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо (ОАО "ВЭБ-Лизинг"), будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части требований об оставлении судебных издержек, понесенных истцом по оплате экспертов без рассмотрения, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2014 г. ООО "ПАМ" (продавец) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключили договор купли" продажи N Р14-15438-ДКП, согласно которому ООО "ПАМ" передает в собственность покупателя (ОАО "ВЭБ-Лизинг") автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), третьей стороной в данном договоре был лизингополучатель - Пономаренко О.А.

Изготовителем автомобиля является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", продавцом является ООО "ПАМ".

Гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150.000 км. пробега (п. 5.1 договора купли-продажи).

10.06.2014 г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

29.04.2016 г. в связи с полным погашением суммы по договору лизинга, истцу передано право собственности на данный автомобиль.

В процессе эксплуатации был выявлен ряд заводских недостатков.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.02.2018 по делу N 2-12/2018 исковое заявление Пономаренко О.А. к ответчику - ООО "ПАМ" и ООО "Эллада Интертрейд" удовлетворено, суд возложил на ООО "ПАМ" обязанность по замене автомобиля KIA XM FL (SORENTO), регистрационный номер А686ВМ 164, принадлежащей Пономаренко О.А. на автомобиль той же марки, модели и комплектации; с ООО "ПАМ" в пользу Пономаренко О.А. взысканы неустойка в размере 327.438 руб. 13 коп., штраф в размере 81.859 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 25.000 руб. 00 коп.; с ООО "ПАМ" в пользу ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" взыскана стоимость экспертизы в размере 75.000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.06.2018 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.02.2018 г. по делу N 2-12/2018 - отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью (в п. 1.1 договора лизинга указано приобретение автомобиля для предпринимательских целей). (т.1, л.д. 16-18).

Между тем, в рамках гражданского дела N 2-12/2018 Ленинского районного суда г.Саратова была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизой ООО "Экспертный центр Саратовской области" от 17.01.2018 г., эксперт установил следующие производственные недостатки:

- повреждение ЛКП на рамках дверей передней левой и правой, задней правой являются заводским недостатком. Для устранения данного дефекта необходима разборка рамок, что ремонтной технологией не предусмотрено. То есть элементы подлежат замене и окраске;

- повреждение ЛКП на двери задка, на стыках крыльев задних и рамы двери задка образованы в результате ненадлежащего соединения листов металла, является производственным. Подлежит замене и окраске;

- образование кратеров на ЛКП дверей передней левой и правой, задней правой, порога правого, двери задка, стыке крыльев заднего левого и правого с рамой двери задка, является производственным дефектом;

-повреждение ЛКП задней части порога правого - является производственным недостатком, подлежит замене и окраске;

-повреждение мультимедийной системы является производственным дефектом.

Стоимость устранения указанных дефектов согласно дополнению к экспертному заключению составляет 368.800 рублей.

Истцом в материалы дела так же представлено экспертное заключение N 156/17 от 29.08.2017 о недостатках ЛКП автомобиля марки KIA XM FL SORENTO, A686BM164RUS, VIN XWEKU811DDC000150, из которого следует, что в автомобиле имеются недостатки ЛКП - выход продуктов коррозии металла, трещины с выходом продуктов коррозии металла, несоответствующая толщина ЛКП на кузовных деталях автомобиля, в автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия кузова, имеют производственный характер.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Экспертный Ценр Саратовской области" 17.01.2018 г., из которого следует, что на автомобиле Kia ХМ (Sorento) VIN XWEKU811DDC000150 имеются дующие недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) и магнитолы; в данном же заключении указано подробное описание производственных повреждений (в вопросе 2); а также указана стоимость устранения выявленных недостатков в автомобиле KIA XM (SORENTO) VIN XWEKU811DDC000150 составляет 348.100 руб. Для устранения недостатков на автомобиле необходимо 44,2 часа.

Как указывает истец, основаниями для обращения в экспертное учреждение (экспертное заключение N 156/17 от 29.08.2017, ООО "Независимый оценочный Департамент") являлось то, что ООО "Автофорум" не смогло установить причины возникновения недостатков, о чем был составлен акт технического состояния автомобиля N 77 от 02.08.2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2019 г. с требованием о возмещении убытков в заявленном размере. (т.1, л.д. 38). Так как ответчик сумму убытков истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу смысла указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 368.800 руб. поскольку они обоснованы, надлежащим образом подтверждены совокупностью доказательств.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно статье 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Наличие производственного брака автомобиля, истцом, документально подтверждено, в том числе представленными в материалы дело заключениями экспертов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленными доказательствами подтверждается вина ответчика в продаже товара истцу с производственным дефектом. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании убытков в размере 368.800 руб. удовлетворил.

Апелляционная коллегия соглашается с решением суда в этой части.

Оставляя без рассмотрения требования о взыскании с ООО "ПАМ" расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 25.000 руб. и судебной экспертизы в размере 75.000 руб., суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела судебная экспертиза судом не назначалась, не проводилась. В связи с чем, расходы на оплату услуг специалиста не могут рассматриваться как расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела по смыслу ст. 101, 106 АПК РФ, и возмещению заявителю не подлежат, заявление в данной части следует оставить без рассмотрения.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции в этой части не согласен, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае выводы как судебной экспертизы, проведенной рамках гражданского дела N 2-12/2018 Ленинского районного суда г.Саратова, так и иные представленные истцом заключения экспертиз, приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу, в связи с чем относятся к судебным издержкам, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Материалами дела подтверждено, что истцом были оплачены экспертные обследования в размере 75.000 руб. и 25.000 руб. (т.1, л.д. 32), выводы экспертов положены в основу принятого по существу спора решения суда. Заключения экспертов признаны судом надлежащими доказательствами в рамках настоящего дела.

В связи с чем, судебные издержки, связанные с оплатой услуг экспертов (25.000 руб. - досудебная экспертиза и 75.000 руб. - судебная экспертиза проведенная Ленинским районным судом г.Саратова), апелляционный суд относит на ответчика в порядке статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части оставления требований по возмещению судебных издержек, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-80201/19 отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 25.000 руб. 00 коп., и судебной экспертизы в размере 75.000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ПАМ" в пользу индивидуального предпринимателя Пономаренко Олега Александровича (ОГРНИП 305645331300010, ИНН 645318019283) судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) руб. и судебной экспертизы в размере 75.000 (семьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-80201/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.