Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-61357/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-178792/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 г. по делу N А40-178792/19, принятое Дубовик О.В., по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", с участием третьего лица АО "ЦФР" о взыскании 2 152 878 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Минакова А.Е. (по доверенности от 22.04.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" 2 094 511 руб. 03 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 г. N 0472-RSV-U-KP-14 и договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 г. N 0472-BMA-U-KP-14 за февраль 2019 г., 58 367 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 18.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЦФР" (в связи со сменой фирменного наименования в Акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ООО "Тверская генерация" (покупатель) заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 г. N 0472-RSV-U-KP-14 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 г. N 0472-BMA-U-KP-14 (далее - договоры купли-продажи).

Согласно п.п. 2.1, 4.1 договоров купли-продажи покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, переданную АО "ЦФР", в соответствии с условиями договоров купли-продажи, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договору о присоединении.

В соответствии с п. 4.2. договоров купли-продажи покупатель обязался оплатить купленную электрическую энергию, а также штрафы и пени за неисполнение и/или несвоевременное исполнение обязательств по договорам купли-продажи в порядке и в сроки, предусмотренные договорами, договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Свои обязательства по поставке электрической энергии, предусмотренные договорами купли-продажи, АО "ЦФР" выполнило в полном объеме. Факт поставки электрической энергии и принятия товара по договорам купли-продажи подтверждается направленными покупателю актами приема-передачи электроэнергии.

В последующем, ПАО "Мосэнерго" и АО "ЦФР" заключили договоры от 22.04.2019 г. N N 2330-Ц-19, 2331-Ц-19 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи, согласно которым АО "ЦФР" уступило ПАО "Мосэнерго" право требования (денежное требование) к ООО "Тверская генерация" уплаты денежных средств за электрическую энергию в размере указанной задолженности за февраль 2019 г.

В нарушение вышеназванных положений договоров и Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке ответчиком сумма задолженности за указанный период не оплачена. Как указывает истец, сумма задолженности по договорам купли-продажи за февраль 2019 г. составляет 2 094 511 руб. 03 коп.

АО "ЦФР" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права по договорам купли-продажи (уведомления об уступке права от 22.04.2019 г. N 53-1571, N 53-1572 (части денежного требования), в которых указаны реквизиты ПАО "Мосэнерго" как нового кредитора.

Истцом была направлена претензия от 05.06.2019 г. N Исх-1989/19 в адрес ответчика, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Согласно п. 1.4. договоров уступки, к ПАО "Мосэнерго" переходит право взыскания неустойки пропорционально объему уступаемого права.

В силу положений Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении) покупатель уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение сроков оплаты электрической энергии по договорам купли-продажи.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки (пени), расчет которой судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-178792/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова