Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-60520/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-123468/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДОНСКОМУ РАЙОНУ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 А40-123468/19

по иску АНО "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" (ОГРН 1125000007054) к МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700029620), третье лицо: ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДОНСКОМУ РАЙОНУ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков в размере 325273,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плетосу С.В. на основании выписки из протокола N 1/18 от 02.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен автономной некоммерческой организацией "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - АНО "ЛСЭО", истец) к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 273 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 505 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 А40-123468/19 с Российской Федерации в лице МВД РОССИИ за счет средств казны Российской Федерации в пользу АНО "ЛСЭО" взысканы убытки в размере 252.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта

Как установлено материалами дела, истец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы - участковым уполномоченным капитаном полиции для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Истец надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентнотехнических экспертиз.

Истцом 01.12.2015 должностному лицу в установленном порядке сданы:

- выполненные экспертами Истца экспертные заключения N N 148 - 152 от 11.11.2015 г.;

- требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер расходов истца на проведение экспертиз по "Делу об АП" (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Претензий по срокам производства, качеству и цене требуемых экспертиз, выполненных истцом, отдел не заявил.

Должностное лицо приобщило экспертные заключения и документы, подтверждающие наличие и размер расходов Истца на проведение экспертиз, к материалам, которые были переданы для рассмотрения по существу и разрешения в Симоновский районный суд г. Москвы.

01.10.2016 судья Симоновского районного суда г. Москвы вынесла постановление о прекращении производства по делу N 5-2272/2016 об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном постановлении не был разрешен вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении, что подтверждается Определением судьи Московского городского суда Хомяковой Т.Г. от 12.05.2017 г. по делу N 7-6119/2017.

Истец 15.07.2016 подал в Симоновский районный суд г. Москвы Заявление о возмещении процессуальных издержек, в порядке ст.24.7 КоАП РФ за производство трех экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному Отделом МВД России по Донскому району г. Москвы в отношении ООО "АПТЕКА - А.В.Е", производство по которому было прекращено Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. по Делу N 5-27/2016.

01.03.2018 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу АНО "ЛСЭО" на судебные акты нижестоящих судов, вынесенные по вышеуказанному заявлению истца о возмещении процессуальных издержек, и вынес Решение по делу N 5ААД18-2, согласно которому Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, б статьи 30.9, статье 30.12 названного Кодекса. Также в соответствии со статьями 30.1., 30.12 указанного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения могут быть опротестованы прокурором. Иные лица, не указанные в данных нормах, правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении не обладают.

С жалобой на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 01.10.2016 N 5-22 72/16 обратился директор автономной некоммерческой организации "лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" Плетосу С.В.

Поскольку истец, в рамках КоАП РФ, исчерпал возможности добиться разрешения вопроса о расходах по возмещению стоимости произведенных экспертиз, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлены состав и содержание издержек. В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам. Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства А40-112572/19 Российской Федерации", выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (п. 3 ст. 158 БК РФ).

Установив юридически значимые обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, в соответствии с требованиями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с разумной степенью достоверности обосновал причинную связь между неисполнением денежного обязательства Отделом МВД России по Донскому району г. Москвы и своими убытками.

Наличие и размер денежного обязательства подтверждены должностным лицом Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы, подписавшим Акт сдачи-приемки услуг результатов пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО "ЛСЭО" на основании Определения ОМВД России по Донскому району г. Москвы от 15.10.2015 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "АПТЕКА - А.В.Е".

Должностное лицо Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы нарушило требования ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ и п.п. 7, 8 "Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 г. N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда", а именно, по выполнении Истцом своих обязанностей по проведению экспертиз, должностное лицо не вынесло постановление о выплатах экспертам Истца из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Поскольку издержки в ходе административных производств не были возмещены Отделом МВД России г. Москвы (в лице должностного лица), входящим в систему МВД России, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", взыскание убытков производится с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 А40-123468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук