Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-61806/19

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-36760/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инпрас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-36760/19, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Инпрас" (ОГРН: 1027739279490, ИНН: 7703305009)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018 диплом КЕ N 13889 р/н 73 от 30.05.2012;

от ответчика: Литман М.А. - генеральный директор по протоколу N 6 от 11.05.2018, Молчанов А.В. по доверенности от 18.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инпрас" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.09.2016 по 21.05.2017 в размере 336 358 руб. 47 коп., пени по договору за период с 06.09.2016 по 21.05.2017 в размере 15 501 руб. 45 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 132,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мариупольская, д.6, от 17.09.2004 N 05-00402/04, заключенного с ООО "Инпрас", выселении ООО "Инпрас" из нежилого помещения площадью 132,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мариупольская, д.6 (этаж п, помещение I, комн. 1, 2, 2а, 3-5) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 336 358 руб. 47 коп. задолженности, а так же в части взыскания пени в размере 15 501 руб. 45 коп., с учетом отказа от остальной части требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 05-00402/04 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2009 и от 16.08.2010, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 132,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Мариупольская, д.6.

Срок действия договора устанавливается по 30.06.2015 (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2010).

Согласно п.п.5.4.2, 6.1 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные соглашением. Арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере, установленном договором аренды, в бюджет города Москвы.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-сдачи от 22.07.2004.

На основании претензии Департамента городского имущества города Москвы от договор аренды прекратил свое действие 28.10.2016, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись N 77-77/004-77/012/211/2016-947/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Москвы от 25.01.2017 ООО "Инпрас" выселено из нежилого помещения, которое является предметом спорного договора аренды.

В соответствии с актом осмотра нежилых помещений города Москвы от 22.05.2017 N 00-07567/17 спорное нежилое помещение свободно, не используется, частично захламлено.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что за период с 01.09.2016 по 21.05.2017 у ответчика имеется неисполненное обязательство по внесению арендной платы в размере 336 358 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.09.2016 по 21.05.2017 в размере 15 501 руб. 45 коп., на основании п.7.1 договора, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные соглашением сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.01.2018 N 33-6-22191/18-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 336 358 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.1 договора, за период с 06.09.2016 по 21.05.2017 в размере 15 501 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности по внесению арендной платы после даты прекращения договора аренды судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ссылка ответчика на то, что спорное нежилое помещение было освобождено в течение двухнедельного срока после получения уведомления о расторжении договорам, судом апелляционной инстанции так же отклоняется, ввиду отсутствия документального повреждения и противоречия представленным в материалы дела доказательствам, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 ООО "ИНПРАС" выселено из нежилого помещения общей площадью 132,90 (подвал, помещение I, комнаты 1, 2, 2а, 3-5), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мариупольская, д.6, и обязано передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Соответственно, на дату принятия судом решения был установлен факт занятия ООО "Инпрас" спорного нежилого помещения.

Кроме того, согласно п.3.1 договора, при прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия договора. Возврат арендатором объекта арендодателю производится по акту приема-передачи.

Между тем, ответчиком в подтверждение своих доводов акт приема-передачи помещения не представлен.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-36760/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина