Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-57920/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-134242/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА УПАКОВКИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2019 года по делу N А40-134242/19, принятое судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "СИРИУС"

к ООО "ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА УПАКОВКИ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРИУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА УПАКОВКИ" о взыскании основного долга по договору поставки N 18/11-16 (А-1) от 21.12.2016 в размере 96 990 руб. 00 коп., пени в размере 28 127 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 213 руб. 78 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу N А40-134242/19, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме резолютивной части, исковые требования ООО "СИРИУС" были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 96 990 руб. 00 коп., пени в размере 27 933 руб. 12 коп., судебные издержки в размере 17 186 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В силу части 2 статьи 227 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения в арбитражный суд первой инстанции не подавалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель заключен договор поставки N 18/11-16 (А-1) от 21.12.2016, согласно которому Поставщик принял на себя обязательств по передаче товара, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнения своих обязательств истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар на сумму 104 970 руб. 00 коп., что подтверждается подписанной сторонами универсальной накладной N 390 от 06.07.2018.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена отсрочка платежа сроком 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в размере 96 990 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств, доказанность поставки товара истцом на спорную сумму, а также учитывая, что ответчиком доказательств оплаты поставленного товара полностью или в какой-либо части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 96 990 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 28 127 руб. 10 коп., рассчитанных по состоянию на 22.05.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договора нарушение сроков исполнения своих обязательств влечет ответственность просрочившей стороны в виде обязанности уплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание неполное соответствие представленного истцом расчета пени условиям Договора и фактическим обстоятелсьтвам дела, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени частично. в размере 27 933 руб. 12 коп.

Заявителем апелляционной жалобы расчет пени и их итоговый размер, полученный судом первой инстанции, не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. Об об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части взыскания пени.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 213 руб. 78 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что размер взыскиваемых расходов должен соответствовать принципу разумности, степени сложности дела и его продолжительности, апелляционный суд полагает, что судебные издержки правомерно взысканы судом первой инстанции в части, в размер 17 186 руб. 58 коп.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек и их размера, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2019 года по делу N А40-134242/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова