Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-64247/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-111677/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАМТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-111677/19, по иску ООО "ТСМ "ФОРТ" к ООО "КАМТЕХНОСТРОЙ" о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 5 345 686 руб. 11 коп., госпошлины в размере 49 728 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Макарова А.Н. по доверенности от 26.06.2019,Боровский Р.Б. по доверенности от 26.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора, о взыскании неотработанного аванса в размере 5345686 руб. 11 коп., госпошлины в размере 49 728 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5345686 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, отказать во взыскании неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСМ "Форт" и ООО "КамТехноСтрой" заключен договор подряда N 1416187380772090942000000/1-КМЧСП от 18 июня 2018 года, согласно условиям которого Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с проектно-сметной и технической документацией комплекс работ по строительству Объекта, включающий в себя строительные, монтажные, пуско-наладочные и иные неразрывно связанные со строительством Объекта работы, в том числе работы по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства для государственного кадастрового учета в целях осуществления технологического присоединения объектов: шифр 3002/Р, "Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий", шифр 720 "Строительство и реконструкция специальных сооружений в/ч 31268 и "Объекты социального-бытового назначения администрации Вилючинского городского округа" к сетям АО "Оборонэнерго", расположенных по адресу: Камчатский край, ЗАТО Вилючинск, и сдать результат выполненных работ Истцу, который обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора, его цена составила 46 368 428 руб. 09 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму в размере 20 865 792,63 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что работы были выполнены ответчиком частично, однако при приёмке работ было установлено ненадлежащее качество предъявленных к приёмке работ.

Раздел 4 договора устанавливает срок выполнения работ, согласно которому ответчик должен был приступить к выполнению работ 18.06.2018 и закончить работы 14.09.2018.

В связи с тем, что ответчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, не окончил их в срок, установленный договором, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 20.12.2018 N 434. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68304930408269 уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком 11.01.2019.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки и утратой интереса в его дальнейшем исполнении.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 5 345 686,11 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку работы в установленный договорами срок выполнены не были, а акты направлены после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности выполнения работ, в том числе и в период действия договора. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, указанные ответчиком акт КС-2, КС-3 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцом. После расторжения договора у истца отсутствовали обязательства по приемке работ и направлению мотивированного отказа от их приемки.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-111677/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова