Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-61369/19

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-132839/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года

по делу N А40-132839/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисная компания "ТЕХНОБУР" (ОГРН 1155958124211)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор" (ОГРН 1077764721836)

о взыскании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисная компания "ТЕХНОБУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Навигатор" (далее - ответчик) о взыскании 32 083 966 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 685 169 руб. 44 коп. неустойки по договору аренды N 01/18 от 01.01.2018 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 27.08.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды технической продукции от 01.01.2018 г. N 01/18 в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (п.1.1).

Номенклатура арендная плата за продукцию указывается в спецификации (приложение 1), номенклатура, количество и срок аренды продукции указывается в заявках (приложение 2) на аренду продукции, согласованных обеими сторонами (п.1.2).

Общая стоимость договора не превысит 20 000 000 руб. без учета НДС. Общая стоимость договора не превысит 23 600 000 руб. с учетом НДС (п.2.1).

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы по счетам-фактурам N 00000070, 00000083, 00000096, 00000102, 00000119 на сумму 32 083 966 руб. 36 коп. не исполнил.

В соответствии с п.6.2. договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 685 169 руб. 44 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение п. 5.1.3. договора не передал паспорт на данную продукцию и иную документацию, необходимую для надлежащего использования технической продукции, как основание для отмены обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства направления ответчиком в адрес истца требования о передаче указанной документации, в материалы дела не представлены.

Как видно из актов оказанных услуг, ответчик принял продукцию и подписал акты без каких либо возражений.

Статья 661 ГК РФ предусматривает, что имущество сдается в аренду со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

Судом установлено, что ответчик пользовался объектами договора аренды, оплачивал за пользование арендой, то есть по существу исполнял условия договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-132839/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.