Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-54684/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-99546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Онега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 г. по делу N А40-99546/19 (150-797), принятое судьей Масловым С.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Онега" (ОГРН: 1027739435360, ИНН: 7712024999) о взыскании задолженности, пени по договору от 19.02.2016 N И-05-001014,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 30.10.2018, диплом номер 107718 0718659 от 28.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.292.513 руб. 90 коп. за период с 06.10.2016 г. по 30.09.2018 г. (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 19.02.2016 г. N И-05-001014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ОНЕГА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.02.2016 г. N И-05-001014, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 24/21, площадью 2.473 кв.м, предоставляемый в пользование на условиях аренды для размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров и объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора 3 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 29.07.2016 г. N 77-77/022-77/022/025/2016-1803/1.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора оплату арендной платы в установленные сроки не производил.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день оплаты включительно, в размере 2.292.513 руб. 90 коп. за период с 06.10.2016 г. по 30.09.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-191923/18-(0)-1 от 09.10.2018 г. с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы. (л.д. 30-31). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доказательства своевременной оплаты арендных платежей ответчиком не представлено, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 г. по делу N А40-99546/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.