Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-63904/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-167823/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭПМ-НЭЗ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-167823/19, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску АО "ЭПМ-НЭЗ"

к ООО "ЗБМ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Галицкая И.В. по дов. от 11.11.2019 (диплом), Котов К.А. по дов. от 01.04.2019 (диплом);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭПМ-НЭЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗБМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 259 865, 75 руб.

Решением суда от 27.09.2019 требования истца удовлетворены частично. С учетом применения ст.333 ГК РФ суд взыскал с ответчика неустойку в размере 2 133 942, 44 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 26НЭЗ2-2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-132652/16 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за поставленный и неоплаченный товар в общем размере 4 011 173, 02 руб., неустойка в размере 513 430, 15 руб. на основании ст.330 ГК РФ и п.5.2 договора за период с даты просрочки обязательства по 28.07.2016 включительно.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-132652/16 вступило в законную силу.

В рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.07.2019 по 26.06.2019 в размере 4 259 865, 75 руб.

Правомерность начисления неустойки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом законным и обоснованным.

Вместе с тем, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу об исключительности рассматриваемого случая в целях применения положений ст. 333 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-167823/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева