Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-53058/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-42504/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ23 Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-42504/19, принятое судьей С.М. Кукиной,

по исковому заявлению ООО "СМУ23 Энергомонтаж" (ИНН 6321349877)

к ООО "МетПромТех" (ИНН 7704785284)

третье лицо: ООО "Альфа-Тех" (ИНН 1656038970),

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ООО "МетПромТех"

к ООО "СМУ23 Энергомонтаж"

о взыскании,

при участии:

от ООО "СМУ23 Энергомонтаж":	Ноготкова Н.Б. по дов. от 01.12.2018;
от ООО "МетПромТех":	Ласкина Д.В. по дов. от 01.03.2019;
от ООО "Альфа-Тех":	Рамазанов И.Б. по дов. от 23.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ23 Энергомонтаж" (истец по первоначальному иску, поставщик, ООО "СМУ23") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "МетПромТех" (ответчик по первоначальному иску, покупатель) долга в размере 683 331, 54 руб.

ООО "МетПромТех" (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "СМУ23 Энергомонтаж" (ответчик по встречному иску) о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 52 870,84 руб., пени за задержку устранения недостатков товара в размере 461 418,23 руб., штраф за поставку некомплектного товара в размере 480 643,99 руб. 99 коп.,

Решением от 05.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречное исковое заявление удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ООО "СМУ23 Энергомонтаж" в пользу ООО "МетПромТех" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 899 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМУ23 Энергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается: что поставил Товар в полном объеме, в срок и надлежащего качества; подписанный сторонами акт об обнаруженных недостатках (дефектах) N 05/03/18 от 5 марта 2018 г. не является согласием ООО "СМУ 23 Энергомонтаж" с тем, что Товар поставлен ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МетПромТех" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альфа-Тех" с доводами апелляционной жалобы согласилось, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ23 Энергомонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа-Тех" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "СМУ23 Энергомонтаж" по основаниям изложенным в отзыве, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2017 ООО"СМУ 23 Энергомонтаж", именуемое в дальнейшем "Поставщик", в лице Директора Турина Андрея Алексеевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "МетПромТех", именуемое в дальнейшем "Покупатель", в лице директора Толстовой Инны Александровны, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор, где Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить производимую и (или) реализуемую Поставщиком продукцию (далее именуемую "Товар"), по номенклатуре (ассортименту), в количестве, по ценам и на условиях согласно спецификации (спецификациям), являющейся (являющимся) неотъемлемой частью (приложениями) настоящего Договора на общую сумму 4 806 439,90 (Четыре миллиона восемьсот шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 90 копеек, согласно товарной спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору.

Из иска следует, что Поставщик свои обязательства выполнил полностью, направив в адрес Заказчика оговоренный груз в полном объеме, о чем свидетельствуют Товарные накладные (ТТН 3 83,Счет/фактура N 83 от 05.12.2017 г. на сумму 1 373 268,54 руб., ТТН N 84, счет/фактура N 84 от 07.12.2017 г. на сумму 1 374 268,54 руб., ТТН N 85, счет/фактура N 85 от 11.12.2017 г. на сумму 1 373 268,54 руб. ТТН N 86, счет/фактура N 86 от 14.12.2017 на сумму 686 634,27 руб.), а грузополучатель товар получил, принял его. Однако до сегодняшнего дня оплата не произведена полностью. Согласно условиям оплаты Покупатель:

Производит предварительную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 2 403 219,95 руб.

Сумму 343 317, 13 руб. в срок до 12 января 2018 г.

Сумму 1 373 268,54 руб. в срок до 16 января 2018 г.

Сумму 686 634,27 руб. в срок до 19 января 2018 г.

Согласно п. 9.13 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Расчет задолженности с учетом штрафных санкций прилагается.

14.11.2018 в адрес Общество с ограниченной ответственностью "МетПромТех" направлена Претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность с актом сверки взаимных расчетов (с учетом сроков работы почты) на 14.11.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такового обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между ООО "МетПромТех" (Покупатель) и ООО "СМУ 23 Энергомонтаж" (Поставщик) "12" октября 2017 г. заключен Договор поставки N 1210/17-1 (далее по тексту - Договор).

По условиям п. 2.1. Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

На основании п. 2.2. Договора, ассортимент, количество и сроки поставки Товара, страна происхождения, наименование завода-изготовителя и другие необходимые характеристики Товара определяются в Спецификации, которая после подписания Сторонами становится неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, за полное выполнение Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору Покупатель обязуется уплатить Поставщику Цену Договора. Общая Цена Договора составляет 4 806 439 рублей 90 копеек, в т.ч. НДС 18% -733 185 рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 4.1. Договора, сроки поставки Товара согласуются Сторонами в Спецификации.

В рамках указанного Договора между Сторонами была подписана Спецификация N 1 от "12" октября 2017 г.

Таким образом, по условиям Договора, Поставщик обязался поставить Товар в количестве и в сроки, указанные в согласованной между Сторонами спецификации.

Согласно п. 3.8. Договора, оплата поставляемого по Договору Товара осуществляется Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета в следующем порядке:

50% (пятьдесят процентов) от стоимости поставляемого Товара, указанной в настоящем Договоре, - авансовый платеж - выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора при условии выставления Поставщиком счета и предоставления Договора поручительства, заключенного между ООО "СМУ 23 Энергомонтаж", Гражданином РФ Гуриным А.А. и ООО "МетПромТех".

Со своей стороны покупатель произвел перечисление авансового платежа по Договору в размере 2 403 219,95 руб. (Платежное поручение N 10 от 20.10.2017 г.)

Вышеуказанная оплата подтверждает своевременное и надлежащее исполнение Покупателем своих обязательств по перечислению авансового платежа в рамках Договора и подписанной спецификации.

Согласно п. 2, п.4. Спецификации N 1 от "12" октября 2017 г. к Договору, Срок изготовления, 25 рабочих дней после внесения предоплаты. Срок поставки 5 (пять) календарных дней.

Таким образом, Поставщик обязался изготовить и поставить Товар, согласно условиям Спецификации N 1, в полном объеме в срок до "02" декабря 2017 г.

Согласно п. 4.4.13. Договора, обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной в момент его фактического вручения Грузополучателю в Месте поставки, что подтверждается подписанием CMR.

В Отзыве на встречное исковое заявление поставщик ссылается, что "выполнил все свои обязательства и поставил оговоренные Спецификацией товары в полном объеме, в срок и надлежащего качества".

Однако данные сведения носят недостоверный характер.

Согласно п. 2, п.4. Спецификации N 1 от "12" октября 2017 г. к Договору, Срок изготовления, 25 (Двадцать пять) рабочих дней после внесения предоплаты. Срок поставки 5 (пять) календарных дней.

Таким образом. Поставщик обязался изготовить и поставить Товар, согласно условиям Спецификации N 1, в полном объеме в срок до "02" декабря 2017 г. Согласно п. 4.4.13. Договора, обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной в момент его фактического вручения Грузополучателю в Месте поставки, что подтверждается подписанием CMR.

Фактически, Товар был поставлен и передан Грузополучателю следующими СМR:

CMR N 051217 от 08.12.2017 г. (2 комплекта на сумму 1 373 268,54 руб.);

CMR N 071217 от 11.12.2017 г. (2 комплекта на сумму 1 373 268,54 руб.);

CMR N 111217 от 14.12.2017 г. (2 комплекта на сумму 1 373 268,54 руб.);

CMR N 141217 от 18.12.2017 г. (1 комплект на сумму 686 634,27 руб.).

Подписанные между Сторонами вышеуказанные товаросопроводительные документы указывают на просрочку Поставщика по исполнению взятых на себя договорных обязательств по своевременной поставке Товара.

Однако как было обозначено Сторонами ранее, Акт об обнаруженных недостатках (дефектах) N 05/03/18 от 5 марта 2018 г. с признанием поставщиком недостатков поставленного Товара, а также продолжительная переписка между сторонами, подтверждают поставку ООО "СМУ23 Энергомонтаж" товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 9.3. Договора, Поставщик несет ответственность за поставку Товара в сроки, указанные в Спецификации.

На основании п. 9.4. Договора, при нарушении Поставщиком предусмотренных настоящим Договором сроков, в том числе сроков поставки Товара (или его партии), указанных в Спецификации, по причинам, не зависящим от Покупателя, последний имеет право предъявить Поставщику требование об уплате пеней в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% от Цены Договора. В этом случае Поставщик обязан уплатить Покупателю сумму неустойки в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования.

По состоянию на 26.04.2019, пени за просрочку поставки Товара составляет 52 870,84 руб.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что Товар был поставлен с многочисленными недостатками, а также была нарушена комплектность Товара.

Согласно п. 6.4. Договора приемка Товара по качеству (в том числе по скрытым дефектам/недостаткам, которые не могли быть обнаружены в ходе приемки Товара по количеству в соответствии с п. 6.3. Договора) проводится Покупателем в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты приемки Товара в полном объеме, предусмотренном Спецификацией.

18.01.2018 Покупателем своевременно при приемке был составлен Акт об обнаруженных недостатках (дефектах) N 1, согласно которому были выявлены многочисленные недостатки Товара, несоответствие комплектности Товара, а также было решено вызвать представителя Поставщика.

В соответствии с п. 6.5. Договора, при обнаружении в ходе приемки любого несоответствия Товара, по которому могут быть заявлены претензии к Поставщику (в том числе по количеству либо качеству), Покупатель вправе во всех случаях: завершить приемку Товара и составить акт о недостатках (дефектах) с указанием характера выявленных недостатков (дефектов), о чем в течение 10 (десяти) рабочих дней направить уведомление Поставщику.

22.01.2018 в адрес поставщика своевременно был направлен вызов с требованием явиться на объект для совместной приемки Товара по качеству (исх. N Т-03/01-18).

Поставщик же в свою очередь не согласился с замечаниями Покупателя, о чем указал в письме - Ответе на уведомление о недостатках Товара от 22.01.2018 г. (исх. N 7 от 02.02.2018 г.)

После получения отказа Поставщика явиться, Покупателю пришлось произвести независимое расследование, а также повторно требовать у Поставщика явиться на Объект для проведения совместной приемки (письмо исх. N 285141-ММПЗ-00-558 от 26.02.2018 г.)

На основании п. 6.6. Договора, в случае поставки Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика:

соразмерно уменьшения цены Товара;

безвозмездного устранения недостатков Товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков Товара.

Согласно п. 6.7. Договора, в случае передачи некомплектного Товара Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика:

соразмерно уменьшения цены Товара; доукомплектования Товара в течение 5 (пяти) дней.

Суд отметил, что, как следует из материалов дела, на основании п. 6.8. Договора, Поставщик устраняет выявленные недостатки (дефекты) за свой счет в течение 5 (пяти) дней с даты получения акта о недостатках (дефектах) Товара от Покупателя, если иной срок не будет согласован Сторонами.

5 марта 2018 г. между Сторонами был составлен Акт об обнаруженных недостатках (дефектах) N 05/03/18, в котором Поставщик признал наличие дефектов поставленного им Товара, его некомплектность, а также обязался своими силами и за свой счет устранить все указанные в акте недостатки Товара в благоприятный период и в разумный срок до 30.05.2018 г.

После подписания между Сторонами Акта об обнаруженных недостатках (дефектах) N 05/03/18 от 05 марта 2018 г., Поставщик письмом исх. N32 от 12.03.2018 г. попросил оплатить оставшуюся сумму оплаты по Договору, за исключением 500 000,00 рублей, а именно 1 903 219,94 руб.

Именно Поставщик попросил временно заблокировать 500 000,00 рублей, в качестве обеспечения его обязательств до момента устранения недостатков в соответствии с Актом об обнаруженных недостатках (дефектах) N 05/03/18 от 05 марта 2018 г.

Данным письмом Поставщик признал существование недостатков Товара, подписание Акта об обнаруженных недостатках (дефектах) N 05/03/18 от 05 марта 2018 г., а также по его инициативе Покупателем была удержана сумма в размере 500 000,00 рублей из оплат.

Покупатель, после получения письма Поставщика и выставления счета на оплату, повторно добросовестно исполнил свои обязательства по оплате и перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 1 903 219,94 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 22.03.2018 г.

В этом же письме Поставщик ссылается, что срок производства работ по устранению недостатков Товара составит 2 (два) дня. Не смотря на предложения Поставщика по устранению дефектов в 2 (два) дня, стороны установили разумный срок до 30.05.2018 (согласно Акта об обнаруженных недостатках (дефектах) N 05/03/18 от 5 марта 2018 г.).

Однако, по состоянию на 30 мая 2018 г. недостатки Товара не были устранены.

Покупатель, письмом исх. N 285141-ММПЗ-00-798 от 21.08.2018 указал Поставщику, что на день написания письма, "21" августа 2018 г., мероприятия по устранению недостатков Товара были выполнены лишь частично. Согласно данному письму:

5 (пять) опор освещения были перекрашены, однако фактически не привели к требуемому визуальному эффекту (видны наплывы, подтеки, и т.д.), т.е. требовали повторной покраски, к устранению дефектов в отношении 2 (двух) опор освещения Поставщик не приступил.

2 сентября 2018 г. Сторонами был подписан Акт приемки защитного покрытия N 02/09/18, согласно которому Поставщик устранил все дефекты Товара.

Подписание между сторонами Акта приемки защитного покрытия 2 сентября 2018 г. указывает на явную просрочку Поставщика по исполнению взятых на себя договорных обязательств по устранению дефектов поставленного Товара.

Согласно п. 9.2. Договора, Поставщик несет ответственность перед Покупателем за ненадлежащее качество поставленного Товара, допущенные отступления от требований, предусмотренных в Договоре, Спецификации, иных применимых нормах и правилах.

На основании п. 9.7. Договора, за задержку устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе приемки и/или гарантийной эксплуатации Товара, наличие которых подтверждено соответствующим актом, Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты пеней в размере 0,1% от цены соответствующего неисправного Товара за каждый день просрочки выполнения обязательств.

По состоянию на 26.04.2019 пени за задержку устранения недостатков Товара составляет 461 418,23 руб.

Актом об обнаруженных недостатках (дефектах) N 05/03/18 от 05.03.2018 г. стороны зафиксировали не соответствие комплектности поставки. Письмом (исх. N32 от 12.03.2018 г.) поставщик повторно подтвердил некомплектность Товара.

На основании п. 9.6. Договора, за поставку некомплектного Товара Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10 % стоимости недопоставленного Товара.

По состоянию на 26.04.2019 г., штраф Ответчика за поставку некомплектного Товара составляет 480 643,99 руб.

Согласно п. 9.21. Договора, все споры и разногласия, связанные с настоящим Договором, решаются путем переговоров. В случае если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров - в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии - 20 (Двадцать) календарных дней с даты ее получения Стороной.

На основании п. 9.22. Договора, при не урегулировании в определенный Договором срок, спор, возникающий из настоящего Договора или каким-либо образом связанный с ним (включая вопросы его толкования, исполнения, вступления в силу, нарушения или расторжения), подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы на основании действующих норм российского законодательства.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, в целях соблюдения положений Договора и соблюдения обязательного досудебного порядка, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке погасить сумму задолженности по Договору (исх. N Т-01/02-19 от 28.02.2019 г.).

Претензия была отправлена Почтой России в адрес Поставщика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Поставщик направил ответ, с претензией не согласился и не исполнил требования по возврату денежных средств в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Довод подателя апелляционной жалобы, основанный на опечатке в решении суда касающегося явки в судебное заседание ООО "СМУ23 Энергомонтаж" отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом наличия у ООО "СМУ23 Энергомонтаж" права на обращение в порядке ст. 179 АПК РФ за исправлением опечатки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-42504/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина