Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-9321/21 по делу N А40-42504/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-42504/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ23 Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-42504/19

по исковому заявлению ООО "СМУ23 Энергомонтаж" (ИНН 6321349877)

к ООО "МетПромТех" (ИНН 7704785284)

третье лицо: ООО "Альфа-Тех",

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ООО "МетПромТех"

к ООО "СМУ23 Энергомонтаж"

о взыскании,

при участии:

от ООО "МетПромТех":	Толстова И.С. (по решению N 4-2016 от 19.09.2016);
от ООО "СМУ23 Энергомонтаж":	Ноготкова Н.Б. по дов. от 01.12.2018;
от ООО "Альфа-Тех":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ23 Энергомонтаж" (истец по первоначальному иску, поставщик, ООО "СМУ23") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "МетПромТех" (ответчик по первоначальному иску, покупатель) долга в размере 500 000 руб., 183 331,35 руб. пени по ст. 9.13 договора.

ООО "МетПромТех" (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "СМУ23 Энергомонтаж" (ответчик по встречному иску) о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 52 870,84 руб., пени за задержку устранения недостатков товара в размере 461 418,23 руб., штрафа за поставку некомплектного товара в размере 480 643,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 899 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал дать оценку доводам ООО "СМУ23" в части удержания 500 000 руб., проверить и дать оценку расчету ООО "СМУ23" о взыскании пеней.

В процессе нового рассмотрения истцом заявлено ходатайство об изменении заявленных требований, которое принято судом.

ООО "СМУ23 Энергомонтаж" в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ООО "МетПромТех" долг в размере 500 000 руб., 183 331,35 руб. пени по ст. 9.13 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 929,59 руб.

Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил в части. Суд присудил к взысканию с ООО "МетПромТех" в пользу ООО "СМУ23 Энергомонтаж" сумму долга в размере 500 000 руб., пени в размере 21 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 420 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказал.

Решением суда встречное исковое заявление ООО "МетПромТех" удовлетворено в полном объеме.

Суд произвел зачет требований и взыскал с ООО "СМУ23 Энергомонтаж" в пользу ООО "МетПромТех" 473 933,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 479 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМУ23 Энергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается: что поставил товар в полном объеме, в срок и надлежащего качества; подписанный сторонами акт об обнаруженных недостатках (дефектах) N 05/03/18 от 05.03.2018 не является согласием ООО "СМУ 23 Энергомонтаж" с тем, что товар поставлен ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МетПромТех" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что доводы апеллянта об отсутствии некачественного и некомплектного товара неоднократно проверялись различными судебными инстанциями и признаны несостоятельными. Так, неустойки за нарушение комплектности и просрочку устранения недостатков товара начислены истцу (поставщику) на основании п.п. 9.6., 9.7. договора, а факты данных нарушений подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами: актом от 05.03.2018 (подписан обеими сторонами, содержит список замечаний по качеству и указание на несоответствие комплектности товарно-транспортным накладным по перечню, соответствующему всему объему проверяемой поставки) и письмом истца N 32 от 12.03.2018, а также претензионными письмами покупателя. При этом в обоих случаях просрочка была существенной (порядка полугода). Полагает, что нарушения поставщиком условий договора установлены с достаточной степенью определенности, признаны истцом письменно и впоследствии (хотя и с просрочкой) им устранены.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ23 Энергомонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО "МетПромТех" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2017 ООО "СМУ 23 энергомонтаж", именуемое в дальнейшем "поставщик", в лице Директора Турина Андрея Алексеевича, действующего на основании устава, с одной стороны, и ООО "МетПромТех", именуемое в дальнейшем "покупатель", в лице директора Толстовой Инны Александровны, действующего на основании устава, с другой стороны, заключили договор, где поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить производимую и (или) реализуемую поставщиком продукцию (далее именуемую "товар"), по номенклатуре (ассортименту), в количестве, по ценам и на условиях согласно спецификации (спецификациям), являющейся (являющимся) неотъемлемой частью (приложениями) настоящего Договора на общую сумму 4 806 439,90 руб., согласно товарной спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору.

Из иска следует, что поставщик свои обязательства выполнил полностью, направив в адрес заказчика оговоренный груз в полном объеме, о чем свидетельствуют товарные накладные (ТТН 3 83,Счет/фактура N 83 от 05.12.2017 на сумму 1 373 268,54 руб., ТТН N 84, счет/фактура N 84 от 07.12.2017 на сумму 1 374 268,54 руб., ТТН N 85, счет/фактура N 85 от 11.12.2017 на сумму 1 373 268,54 руб. ТТН N 86, счет/фактура N 86 от 14.12.2017 на сумму 686 634,27 руб.), а грузополучатель товар получил, принял его. Однако до сегодняшнего дня оплата не произведена полностью. Согласно условиям оплаты покупатель:

Производит предварительную оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 2 403 219,95 руб.

Сумму 343 317, 13 руб. в срок до 12 января 2018 г.

Сумму 1 373 268,54 руб. в срок до 16 января 2018 г.

Сумму 686 634,27 руб. в срок до 19 января 2018 г.

Согласно п. 9.13 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Расчет задолженности с учетом штрафных санкций прилагается.

14.11.2018 в адрес ООО "МетПромТех" направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность с актом сверки взаимных расчетов (с учетом сроков работы почты) на 14.11.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такового обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между ООО "МетПромТех" (Покупатель) и ООО "СМУ 23 Энергомонтаж" (Поставщик) "12" октября 2017 г. заключен Договор поставки N 1210/17-1 (далее по тексту - Договор).

По условиям п. 2.1. Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

На основании п. 2.2. Договора, ассортимент, количество и сроки поставки Товара, страна происхождения, наименование завода-изготовителя и другие необходимые характеристики Товара определяются в Спецификации, которая после подписания Сторонами становится неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, за полное выполнение Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору Покупатель обязуется уплатить Поставщику Цену Договора. Общая Цена Договора составляет 4 806 439 рублей 90 копеек, в т.ч. НДС 18% -733 185 рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 4.1. Договора, сроки поставки Товара согласуются Сторонами в Спецификации.

В рамках указанного Договора между Сторонами была подписана Спецификация N 1 от "12" октября 2017 г.

Таким образом, по условиям Договора, Поставщик обязался поставить Товар в количестве и в сроки, указанные в согласованной между Сторонами спецификации.

Согласно п. 3.8. Договора, оплата поставляемого по Договору Товара осуществляется Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета в следующем порядке:

50% (пятьдесят процентов) от стоимости поставляемого Товара, указанной в настоящем Договоре, - авансовый платеж - выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора при условии выставления Поставщиком счета и предоставления Договора поручительства, заключенного между ООО "СМУ 23 Энергомонтаж", Гражданином РФ Гуриным А.А. и ООО "МетПромТех".

Со своей стороны покупатель произвел перечисление авансового платежа по Договору в размере 2 403 219,95 руб. (Платежное поручение N 10 от 20.10.2017 г.)

Вышеуказанная оплата подтверждает своевременное и надлежащее исполнение Покупателем своих обязательств по перечислению авансового платежа в рамках Договора и подписанной спецификации.

Согласно п. 2, п.4. Спецификации N 1 от 12.10.2017 к договору, срок изготовления, 25 рабочих дней после внесения предоплаты. Срок поставки 5 (пять) календарных дней.

Таким образом, поставщик обязался изготовить и поставить товар, согласно условиям Спецификации N 1, в полном объеме в срок до 02.12.2017.

Согласно п. 4.4.13. Договора, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент его фактического вручения грузополучателю в месте поставки, что подтверждается подписанием CMR.

Согласно п. 2, п.4. спецификации N 1 от 12.10.2017 к договору, срок изготовления, 25 рабочих дней после внесения предоплаты. Срок поставки 5 календарных дней.

Таким образом. Поставщик обязался изготовить и поставить Товар, согласно условиям Спецификации N 1, в полном объеме в срок до 02.12. 2017. Согласно п. 4.4.13. Договора, обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной в момент его фактического вручения Грузополучателю в Месте поставки, что подтверждается подписанием CMR.

Фактически, Товар был поставлен и передан Грузополучателю следующими СМR:

CMR N 051217 от 08.12.2017 г. (2 комплекта на сумму 1 373 268,54 руб.);

CMR N 071217 от 11.12.2017 г. (2 комплекта на сумму 1 373 268,54 руб.);

CMR N 111217 от 14.12.2017 г. (2 комплекта на сумму 1 373 268,54 руб.);

CMR N 141217 от 18.12.2017 г. (1 комплект на сумму 686 634,27 руб.).

Подписанные между сторонами вышеуказанные товаросопроводительные документы указывают на просрочку поставщика по исполнению взятых на себя договорных обязательств по своевременной поставке Товара.

Однако как было обозначено сторонами ранее, акт об обнаруженных недостатках (дефектах) N 05/03/18 от 5 марта 2018 г. с признанием поставщиком недостатков поставленного Товара, а также продолжительная переписка между сторонами, подтверждают поставку ООО "СМУ23 Энергомонтаж" товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 9.3. договора поставщик несет ответственность за поставку товара в сроки, указанные в спецификации.

На основании п. 9.4. договора при нарушении поставщиком предусмотренных настоящим договором сроков, в том числе сроков поставки товара (или его партии), указанных в Спецификации, по причинам, не зависящим от Покупателя, последний имеет право предъявить поставщику требование об уплате пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% от цены договора. В этом случае поставщик обязан уплатить покупателю сумму неустойки в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования.

По состоянию на 26.04.2019 пени за просрочку поставки товара составляет 52 870,84 руб.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что товар был поставлен с многочисленными недостатками, а также была нарушена комплектность товара.

Согласно п. 6.4. договора приемка товара по качеству (в том числе по скрытым дефектам/недостаткам, которые не могли быть обнаружены в ходе приемки товара по количеству в соответствии с п. 6.3. договора) проводится покупателем в течение 20 рабочих дней с даты приемки товара в полном объеме, предусмотренном спецификацией.

18.01.2018 покупателем своевременно при приемке был составлен Акт об обнаруженных недостатках (дефектах) N 1, согласно которому были выявлены многочисленные недостатки Товара, несоответствие комплектности Товара, а также было решено вызвать представителя Поставщика.

В соответствии с п. 6.5. договора при обнаружении в ходе приемки любого несоответствия Товара, по которому могут быть заявлены претензии к Поставщику (в том числе по количеству либо качеству), Покупатель вправе во всех случаях: завершить приемку Товара и составить акт о недостатках (дефектах) с указанием характера выявленных недостатков (дефектов), о чем в течение 10 (десяти) рабочих дней направить уведомление Поставщику.

22.01.2018 в адрес поставщика своевременно был направлен вызов с требованием явиться на объект для совместной приемки Товара по качеству (исх. N Т-03/01-18).

Поставщик же в свою очередь не согласился с замечаниями покупателя, о чем указал в письме - ответе на уведомление о недостатках товара от 22.01.2018 (исх. N 7 от 02.02.2018).

После получения отказа поставщика явиться, покупателю пришлось произвести независимое расследование, а также повторно требовать у Поставщика явиться на Объект для проведения совместной приемки (письмо исх. N 285141-ММПЗ-00-558 от 26.02.2018 г.)

На основании п. 6.6. Договора, в случае поставки Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика:

соразмерно уменьшения цены Товара;

безвозмездного устранения недостатков Товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков Товара.

Согласно п. 6.7. Договора, в случае передачи некомплектного Товара Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика:

соразмерно уменьшения цены Товара; доукомплектования товара в течение 5 (пяти) дней.

Суд отметил, что, как следует из материалов дела, на основании п. 6.8. Договора, Поставщик устраняет выявленные недостатки (дефекты) за свой счет в течение 5 (пяти) дней с даты получения акта о недостатках (дефектах) товара от покупателя, если иной срок не будет согласован сторонами.

05.03.2018 между сторонами составлен акт об обнаруженных недостатках (дефектах) N 05/03/18, в котором поставщик признал наличие дефектов поставленного им товара, его некомплектность, а также обязался своими силами и за свой счет устранить все указанные в акте недостатки товара в благоприятный период и в разумный срок до 30.05.2018.

После подписания между сторонами Акта об обнаруженных недостатках (дефектах) N 05/03/18 от 05.03.2018, поставщик письмом исх. N 32 от 12.03.2018 попросил оплатить оставшуюся сумму оплаты по договору, за исключением 500 000 рублей, а именно 1 903 219,94 руб.

Именно поставщик попросил временно заблокировать 500 000 рублей, в качестве обеспечения его обязательств до момента устранения недостатков в соответствии с Актом об обнаруженных недостатках (дефектах) N 05/03/18 от 05.03.2018.

Данным письмом поставщик признал существование недостатков товара, подписание акта об обнаруженных недостатках (дефектах) N 05/03/18 от 05.03.2018, а также по его инициативе покупателем была удержана сумма в размере 500 000 рублей из оплат.

Покупатель, после получения письма поставщика и выставления счета на оплату, повторно добросовестно исполнил свои обязательства по оплате и перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 1 903 219,94 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 22.03.2018.

В этом же письме поставщик ссылается, что срок производства работ по устранению недостатков Товара составит 2 (два) дня. Не смотря на предложения поставщика по устранению дефектов в 2 (два) дня, стороны установили разумный срок до 30.05.2018 (согласно акта об обнаруженных недостатках (дефектах) N 05/03/18 от 05.03.2018).

Однако, по состоянию на 30.05.2018 недостатки товара не были устранены.

Покупатель, письмом исх. N 285141-ММПЗ-00-798 от 21.08.2018 указал поставщику, что на день написания письма, 21.08.2018 мероприятия по устранению недостатков Товара были выполнены лишь частично. Согласно данному письму:

5 (пять) опор освещения были перекрашены, однако фактически не привели к требуемому визуальному эффекту (видны наплывы, подтеки, и т.д.), т.е. требовали повторной покраски, к устранению дефектов в отношении 2 (двух) опор освещения Поставщик не приступил.

02.09.2018 сторонами был подписан акт приемки защитного покрытия N 02/09/18, согласно которому поставщик устранил все дефекты товара.

Подписание между сторонами Акта приемки защитного покрытия 02.09.2018 указывает на явную просрочку поставщика по исполнению взятых на себя договорных обязательств по устранению дефектов поставленного товара.

Согласно п. 9.2. договора, поставщик несет ответственность перед покупателем за ненадлежащее качество поставленного товара, допущенные отступления от требований, предусмотренных в договоре, спецификации, иных применимых нормах и правилах.

На основании п. 9.7. договора за задержку устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе приемки и/или гарантийной эксплуатации товара, наличие которых подтверждено соответствующим актом, покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пеней в размере 0,1% от цены соответствующего неисправного товара за каждый день просрочки выполнения обязательств.

По состоянию на 26.04.2019 пени за задержку устранения недостатков товара составляет 461 418,23 руб.

Актом об обнаруженных недостатках (дефектах) N 05/03/18 от 05.03.2018 стороны зафиксировали не соответствие комплектности поставки. Письмом (исх. N32 от 12.03.2018) поставщик повторно подтвердил некомплектность товара.

На основании п. 9.6. Договора, за поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % стоимости недопоставленного Товара.

По состоянию на 26.04.2019 штраф ответчика за поставку некомплектного товара составляет 480 643,99 руб.

Согласно п. 9.21. договора все споры и разногласия решаются путем переговоров. В случае если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров - в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней с даты ее получения стороной.

На основании п. 9.22. договора при не урегулировании в определенный договором срок, спор, возникающий из настоящего договора или каким-либо образом связанный с ним (включая вопросы его толкования, исполнения, вступления в силу, нарушения или расторжения), подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы на основании действующих норм российского законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как уже отмечалось ранее, 02.09.2018 сторонами был подписан Акт приемки защитного покрытия N 02/09/18, согласно которому поставщик устранил все дефекты товара. При этом, согласно установленными судами обстоятельствами дела, поставщик письмом исх. N 32 от 12.03.2018 попросил оплатить оставшуюся сумму оплаты по договору, за исключением 500 000 руб. а именно 1 903 219,94 руб., которую попросил временно заблокировать, в качестве обеспечения его обязательств до момента устранения недостатков в соответствии с актом об обнаруженных недостатках (дефектах) N 05/03/18 от 05.03.2018. Недостатки, как установлено судами, 02.09.2018 были устранены, сторонами был подписан акт приемки защитного покрытия N 02/09/18, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску отсутствовали основания для удержания покупателем по договору денежной суммы в размере 500 000 рублей за уже проделанную поставщиком работу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 500 000 рублей, а требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки частично и отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно согласился с контррасчетом ответчика, при этом исходил из следующего.

Согласно п 3.8. договора оплата оставшихся 50% стоимости товара осуществляется с момента подписания товаросопроводительных документов в месте поставки и выставления счета поставщиком.

П. 3.9. договора: в случае задержки предоставления поставщиком, в том числе частично, обязательных для платежа документов срок выплаты увеличивается на соответствующее количество дней, при этом указанное не признается нарушением покупателем своих обязательств по договору.

Кроме того, в силу п. 9.14. договора покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектного товара до устранения недостатков и доукомплектования товара.

Счет N 4 на оплату на сумму 1 903 219,94 руб. выставлен поставщиком 12.03.2018 (приложение N 1 к письму N 32 от 12.03.2018). Платежным поручением N 8 от 22.03.2018 покупатель перечислил на расчет счет поставщика денежные средства в размере 1 903 219,94 руб., в связи с чем указанная сумма выплачена своевременно по факту выставления счета, иных сроков оплаты договор не предусматривает. Следовательно, просрочка по перечислению данного платежа отсутствует и договорная неустойка начислению не подлежит.

В Акте об обнаруженных недостатках (дефектах) N 05/03/18 от 05.03.2018 сторонами зафиксированы недостатки и факт недопоставки товара, в связи с чем письмом N 32 от 12.03.2018 истец просил перечислить оставшуюся сумму оплаты по договору с удержанием 500 000 рублей до устранения недостатков. Устранение недостатков произведено в соответствии с актом N 02/09/18 приемки защитного покрытия от 02.09.2018 (нерабочий день), в связи с чем первый рабочий день для оплаты - 03.09.2018

В силу п. 9.13. договора: при нарушении установленных договором сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 30 дня просрочки, до момента фактической оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, началом периода начисления неустойки в соответствии с п. 9.13. договора является 04.10.2018.

В связи с изложенными обстоятельствами неустойка за период с 04.10.2018 по 14.11.2018 рассчитывается следующим образом: 500 000 руб. х 42 дн. х 0,1% = 21 000 руб. Судом контррасчет проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в размере 21 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В договоре (п.9.13) предусмотрена договорная неустойка за просрочку поставки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно требование ООО "СМУ23" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009).

При этом законом для зачета взаимных требований не требуется, чтобы требования возникли из одного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, при этом судом исследованы доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, в т.ч. в части их относимости, допустимости и достоверности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-42504/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров