Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-65571/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-84450/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Советский спорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года

по делу N А40-84450/19, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н."

(ОГРН: 1147748005426; 127562, город Москва, улица Декабристов, дом 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Советский спорт"

(ОГРН: 5147746142704; 127018, город Москва, Полковая улица, дом 3 строение 4, эт 4 пом I ком 1)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корепин Н.К. по доверенности от 30.01.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (далее - ООО "Ф.О.Н.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Советский спорт" (далее - ООО "Редакция газеты "Советский спорт", ответчик) о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под заголовком: "Арестованы банковские счета букмекерской компании "ФОНБЕТ", распространенные 08.02.2019 на сайте сетевого издания SOVSPORT RU, находящемся в сети интернет по адресу: https://www.sovsport.ru/news/2:885803-arestovanyi-bankovskie-scheta-bukme kerskoy-kompanii-fonbet-, а именно:

- "Арестованы банковские счета букмекерской компании "ФОНБЕТ";

- "Советскому спорту" стало известно, что на днях были арестованы сразу 26 банковских счетов компании в десятке банков";

- "Действующие решения о приостановлении по указанному налогоплательщику ИМЕЮТСЯ".

Истец также просил обязать ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, путем опубликования резолютивной части решения суда в сети интернет на сайте https://www.sovsport.ru аналогичным шрифтом, который был использован при публикации сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, взыскать 33 500 рублей расходов по нотариальному осмотру сайта и 24 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исковые требования основаны на статьях 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком на сайте сетевого издания распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2019 иск удовлетворен в части. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Ф.О.Н." сведения, содержащиеся в статье под заголовком "Арестованы банковские счета букмекерской компании "ФОНБЕТ", распространенные 08 февраля 2019 года на сайте сетевого издания SOVSPORT RU, находящемся в информационной телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://www.sovsport.ru/news/2:885803-arestovanyi-bankovskie-scheta-bukme kerskoy- kompanii-fonbet-, а именно:

- "Арестованы банковские счета букмекерской компании "ФОНБЕТ";

- "Советскому спорту" стало известно, что на днях были арестованы сразу 26 банковских счетов компании в десятке банков";

- "Действующие решения о приостановлении по указанному налогоплательщику ИМЕЮТСЯ".

На ООО "Редакция газеты "Советский спорт" возложена обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Ф.О.Н." сведения, путем опубликования резолютивной части решения суда, принятого по настоящему иску, в сети интернет на сайте https://www.sovsport.ru аналогичным шрифтом, который был использован при публикации сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Ф.О.Н".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Редакция газеты "Советский спорт" в пользу ООО "Ф.О.Н." расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 33 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 04.09.2019 отменить в иске отказать.

Заявитель указывает, что после претензии истца в публикацию были внесены изменения. Использование слова "арест" не связывалось в тексте публикации с формулировкой, указанной в законе. Более того, само слово имеет своим значением ограничение. Факт наложения таких ограничений на свои банковские счета истец не отрицает.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2019 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Отпуск представителя истца апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 25.11.2019).

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не является обязательной.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 на основании следующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.02.2019 на сайте сетевого издания SOVSPORT RU в сети Интернет по адресу: https://www.sovsport.ru/news/2:885803- arestovanyi-bankovskie-scheta-bukmekerskoy-kompanii-fonbet- была размещена статья под заголовком "Арестованы банковские счета букмекерской компании "ФОНБЕТ", в которой распространены вышеприведенные сведения.

Ответчик факт распространения сведений не отрицает.

Суд первой инстанции, исследовав по отдельности каждое спорное высказывание и статью в целом, и проанализировав содержательно-смысловую часть спорных фрагментов, статьи в целом, пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска по части спорных фраз.

По мнению ответчика, понятие "арест" тождественно понятию "приостановления операций по счету", в связи с чем, ответчик полагает, что опубликованная им 08.02.2019 статья об арестованных банковских счетах истца соответствует действительности.

Между тем, ответчиком не учтено и не принято во внимание то, что действующее законодательство Российской Федерации разделяет данные понятия.

Положениями статьи 858 ГК РФ закреплены ограничения распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. К таким ограничениям отнесены "арест на денежные средства, находящиеся на счете" и "приостановления операций по счету".

Приостановление операций по счету осуществляется в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В то время как арест на денежные средства, находящиеся на счете может быть осуществлен в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395- 1 "О банках и банковской деятельности" на основании судебного решения и в случаях указанных в статье 115 УПК РФ, статьях 91 АПК РФ, 140 ГПК РФ, статье 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка ответчика на то, что при использовании слова "арест" в публикации им не подразумевалась формулировка, указанная в законе, не меняет его фактического негативного значения, которое ему придает понятие, определенное в законе и отражается в понимании лиц, его применяющих.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств того, что на дату публикации статьи 08.02.2019 имелись действующие судебные решения об аресте банковских счетов истца или решения налогового органа о приостановлении операции, то есть, не доказал соответствие действительности сведений, распространенных в оспариваемой статье.

Следовательно, решение суда первой инстанции об обязании ответчика опубликовать опровержение соответствует указанным требованиям законодательства РФ и направлено на их добросовестное исполнение ответчиком, является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований отклоняется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку предмет спора по иску о защите деловой репутации носит неимущественный характер, суд первой инстанции обоснованно распределил на ответчика государственную пошлину и судебные издержки в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-84450/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская