Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-55001/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-313134/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "НСТ-Мед", Фонда изучения технологий здоровья и компании RaDoTech OU на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-313134/18, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску Фонда изучения технологий здоровья и компании RaDoTech OU к АО "Медицинские наукоемкие системы и технологии", Кирпе Александру Ивановичу о взыскании 5 638 000 рублей и по встречному иску о взыскании 11 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - Берлинский И.М. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), Берлинская Е.А. (доверенность от 31.08.2018),

от ответчиков - Кирпа А.И. (паспорт), Головня И.Е. (доверенности от 19.06.2019 и от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом изучения технологий здоровья (далее - Истец 1, Фонд) и компанией RaDoTech OU (далее - Истец 2, Компания) к АО "Медицинские наукоемкие системы и технологии" (далее - Ответчик 1, Общество), Кирпе Александру Ивановичу (далее - Ответчик 2, Кирпа А.И.) о признании расторгнутым договора от 14.11.2017, заключенного Истцом 2 и Ответчиком 1, оставлении за Истцом 2 права использования алгоритмов съема показаний с биологически активных точек в полном объеме на все время производства и распространения комплекса RaDoTech, взыскании с Ответчика 1 в пользу Истца 2 договорного штрафа в размере 5 000 000 рублей, взыскании 638 000 рублей в возмещение убытков, о запрете ответчикам разработки прибора, аналогичного RaDoTech, и использования в нем алгоритмов, разработанных на основе метода Накатани, установлении судебного штрафа в размере 10 000 000 рублей каждому из ответчиков на случай неисполнения судебного акта.

Определением от 21.06.2019 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление Ответчика 1 к истцам о расторжении договора от 14.11.2017, запрете истцам и аффилированным с ними лицам производить и реализовывать на территории Российской Федерации и за ее пределами продукцию RaDoTech, сделанную на основе переданных Ответчиком 1 алгоритмов и технических условий, о взыскании 6 000 000 рублей в возмещение убытков в виде упущенной выгоды и 5 000 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 принят отказ истцов от требования об оставлении за Истцом 2 права использования алгоритмов съема показаний с биологически активных точек, производство по делу в указанной части, а также в части требований к Ответчику 2 прекращено; в удовлетворении первоначального иска в оставшейся части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требования к Ответчику 2 как к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде; сторонами заявлено о расторжении договора по различным основаниям, при этом отсутствуют основания считать, что стороны пришли к соглашению об основаниях расторжения договора с 04.09.2017, а указанные ответчиками основания для расторжения договора не являются существенными, влекущими расторжение договора в судебном порядке; оснований для взыскания заявленного сторонами штрафа не имеется, поскольку не доказан факт оказания сопротивления другой стороны процессу разработки программного обеспечения, а Истец 2 был вправе в соответствии с пунктом 3.1.4 договора передавать информацию, ставшую известной в ходе реализации договора, лицам, ведущим разработку программного обеспечения, неустойка подлежит взысканию за нарушение конкретных обязательств, а за несоответствие результата предполагаемым ожиданиям; убытки Истцом 1 понесены не в связи с договором, сторонами которого являются Истец 2 и Ответчик 1, причинно-следственная связь отсутствует; договор содержит условия об ограничении использования технологий и комплекса RaDoTech, а не всех аналогичных приборов, требование является абстрактным, в силу чего удовлетворению не подлежит. Требование по встречному иску о запрете производить и реализовывать продукцию RaDoTech, произведенную на основе переданных ответчиками алгоритмов, не может быть удовлетворено, поскольку алгоритмы и технические условия переданы ответчиками истцам в соответствии с условиями договора; ответчиками не доказано, что единственной причиной неполучения ими выгоды явилось нарушение истцами условий договора.

Не согласившись с принятым решением, истцы и Ответчик 1 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Истцы в совей апелляционной жалобе указали на неправомерность, по их мнению, прекращения производства по делу в отношении Ответчика 2, на необоснованность отказа в расторжении договора при том, что обе стороны договора настаивают на прекращении договорных отношений, на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно добросовестности действий ответчиков и относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у Истца 1 убытками. Утверждают, что ответчики получили возможность неправомерного использования интеллектуальной собственности истцов, созданной в ходе исполнения договора. Требования истца не являются абстрактными, поскольку направлены на пресечение возможности правонарушений в будущем.

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе привел собственное видение спорных правоотношений, однако каких-либо доводов, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности судебного акта, не привел; настаивает на удовлетворении требований по встречному иску.

В отзыве Ответчика 2 на апелляционную жалобу истцов содержатся возражения на доводы жалобы.

Другие отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители истцов и ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить заявленные требования: истцы - по первоначальному иску, ответчики - по встречному иску. По доводам апелляционной жалобы другой стороны возражали, просили оставить жалобу другой стороны без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 Истцом 2 и Ответчиком 1 подписан договор, предметом которого является обязательство Ответчика 1 передать Истцу 2 техническую документацию и описание для разработки и производства прибора (прибор RaDoTech - тестовый прибор, разработанный на средства Истца 2), а также алгоритмы (вычисления, производимые особым образом, позволяющие преобразовывать полученные цифровые данные измерения отклика организма на прикладываемое определенное напряжение тока в информацию в графическом и текстовом виде о состоянии органов и систем организма человека) и описания к ним для тестирования и создания карты здоровья пользователя, и обязательство Истца 2 выплачивать Ответчику 1 часть прибыли от продажи прибора и программного обеспечения, а также часть абонентской платы за пользование онлайн кабинетов конечных клиентов - физических лиц.

Из содержания договора и пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что ответчики являются разработчиками и владельцами медицинского комплекса Медискрин и программного обеспечения к нему, используемого медицинскими работниками в профессиональной деятельности.

Целью договора от 14.11.2017 являлось объединение усилий сторон для создания прибора RaDoTech для использования потребителями - физическими лицами, при этом вкладом ответчиков являлось бы предоставление имеющихся разработок, использованных при создании комплекса Медискрин (алгоритмов), а вкладом истцов - финансирование разработки ряда программ для ЭВМ, создания и производства прибора RaDoTech, при этом вновь разработанные программные обеспечения могли использоваться ответчиками для собственного создания профессиональной версии аналогичного прибора (медицинский прибор), а целью сторон являлось получение прибыли от реализации приборов RaDoTech и медицинских приборов на условиях, установленных договором.

Представители истцов квалифицировали данный договор как договор простого товарищества, представители ответчиков - как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора простого товарищества и договора на выполнение научно-исследовательских работ. Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 769 ГК РФ, регулирующей взаимоотношения сторон по договору на выполнение научно-исследовательских работ.

По акту приема-передачи от 14.11.2017 Ответчик 1 передал Истцу 2 техническую документацию, предусмотренную пунктом 2.1 договора от 14.11.2017, в том числе папку алгоритмов и комплекс Медискрин в составе сенсора МДС-04 и программного обеспечения ВОП.

До момента обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском цель договора сторонами не достигнута, программное обеспечение (программа для ЭВМ), являющееся основой разрабатываемого прибора RaDoTech, не создано. При этом истцы ссылаются на то, что переданные ответчиками алгоритмы не отвечают требованию пункта 3.2.1 о передаче технической документации, алгоритмов, соответствующих условиям договора. Ответчик, предъявляя встречный иск, ссылается на ненадлежащее исполнение истцами своих обязательств по договору, что привело к нарушению согласованных сроков разработки требуемого программного обеспечения и создания прибора RaDoTech.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Спорный договор не является договором на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, поскольку ответчики не выступают в роли заказчика, не представляют техническое задание, обуславливающее характер и объем работ, не обязуются принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

Спорный договор содержит в себе признаки договора простого товарищества, по которому Ответчик 1 и Истец 2 обязались соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица для извлечения прибыли (пункт 1 статьи 1042). При этом поименованные в договоре вклады сторон договора не противоречат положениям пункта 1 статьи 1042 Кодекса.

Сторонами не оспаривается, что по акту от 14.11.2017 Ответчик 1 передал Истцу 2 документацию и алгоритмы, согласованные в договоре. При этом из договора не усматривается, что сторонами были согласованы объем, качественные критерии передаваемых алгоритмов, каким условиям и техническим характеристикам они должны соответствовать. Представители ответчиков пояснили, что передача всех имеющихся у них знаний, которые в полной мере способствовали бы созданию прибора RaDoTech, могло быть осуществлено только путем передачи программы для ЭВМ для медицинского комплекса Медискрин, однако передача результата интеллектуальной деятельности для переработки договором не предусматривалась, соответствующий лицензионный договор не заключался. Данные доводы истцами не оспаривались. Следовательно, истцам было заранее известно, что полученные от ответчиков алгоритмы потребуют доработки, адаптации.

По этой причине отсутствие в полученных алгоритмах ожидаемых истцами результатов, как на это обоснованно указал суд первой инстанции, не является основанием для взыскания договорного штрафа за чинение препятствий в производстве прибора.

Договором не предусмотрена возможность проверки качества представленных ответчиками алгоритмов третьими лицами за счет Ответчика 1, такая проверка проводилась истцами по собственной инициативе, на основании чего требование о возмещении убытков правомерно признано судом первой инстанции необоснованным. Устранение третьим лицом по инициативе истцов недостатков в алгоритмах ответчиков является частью создания новой программы для ЭВМ, что по условиям договора должно быть профинансировано Истцом 2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование по первоначальному иску о запрете использовать полученные разработки программного обеспечения в будущем как абстрактный запрет, поскольку истцами не представлено доказательств создания ими новой программы для ЭВМ и передачи ее ответчикам, соответствующий лицензионный договор в дело не представлен. Такое требование противоречит толкованию пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, придаваемому судебной практикой.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ответчиков о взыскании штрафа по встречному иску, поскольку проверка алгоритмов третьим лицом осуществлялась с согласия самих ответчиков, на что указывают представленная в дело переписка, в том числе переписка ответчика с третьим лицом, и пояснения их представителей в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы сторон о необходимости расторжения договора в судебном порядке, подлежат отклонению, поскольку и договором (пункт 10.3), и законом (статья 1050 ГК РФ) предусмотрена возможность расторжения договора подобного вида в одностороннем порядке. Правом на одностороннее расторжение договора стороны не воспользовались.

Доводы жалобы истцов о неправомерном прекращении производства по делу в отношении Ответчика 2, не основаны на положениях статей 27, 28, 33 АПК РФ, которые судом первой инстанции применены правильно.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности Ответчиком 1 возможности получения доходов (упущенная выгода) соответствуют представленным в дело доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-313134/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская