Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-69390/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-197450/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Кварц"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-197450/19, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ЖСК "Кварц"

к 1) СПИ Трапорево-Никулинского ОСП Механтьеву А.Ю.; 2) УФССП России по г. Москве,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Кварц" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП Мехентьеву А.Ю., УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 13.06.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 24.09.2019 Арбитражный суд города Москвы производство по делу N А40-197450/19 по заявлению ЖСК "Кварц" к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП Мехентьеву А.Ю., УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 13.06.2019 о возбуждении исполнительного производства - прекратил на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Кварц" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы полагает, что выявленные нарушения связаны с осуществлением заявителем экономической и предпринимательской деятельности и подведомственно арбитражному суду.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу требований части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

При этом к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК Российской Федерации, статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 указал, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление 13.06.2019 возбуждено на основании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы N 08-2339/18 о привлечении ЖСК "Кварц" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

При этом, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2017 по делу N А40-4401/18-120-30, которым было прекращено производство по делу по заявлению ЖСК "Кварц" об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости от 05.12.2017 N 08-2339/17 по основаниям неподведомственности дела арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 указанное определение было оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении 2 пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2018, кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Московского округа определением от 19.09.2018 оставил без изменения определение суда кассационной инстанции от 26.07.2018.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.03.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2018, определения суда кассационной инстанции от 26.07.2018 и от 19.09.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 305-АД18-22741 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2018, кассационная жалоба в указанной части возвращена заявителю.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2019 о возбуждении исполнительного производства с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу по заявлению ЖСК "Кварц" в части оспаривания постановления от 13.06.2019 о возбуждении исполнительного производства

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-197450/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова