Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-60081/19

Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сметаны О.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-152559/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДП ХОЛДИНГ",

о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 01.10.2017 и соглашения от 16.11.2017 о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований, заключенных между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и Сметаной Олесей Михайловной;

при участии в судебном заседании:

от Сметаны О.М. - Епанешников А.С. дов. от 02.04.2019

от к/у "ДП-Холдинг" - Сергеев С.Ю. дов. от 01.08.2019

от ПАО "Промсвязьбанк" - Малышкина А.А. дов. от 17.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ДП ХОЛДИНГ" (ОГРН 1097746555180, ИНН 7727698359; далее - ООО "ДП ХОЛДИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договор купли-продажи имущества от 01.10.2017 и соглашение от 16.11.2017 о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований, заключенных между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и Сметаной Олесей Михайловной (далее - Сметана О.М., ответчик), применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделкамипризнаны договор купли-продажи имущества от 01.10.2017 и соглашение от 16.11.2017 о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований, заключенных между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и Сметаной О.М. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- жилой дом, площадью 448,1 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:120934, адрес объекта: Московская область, Истринский район, НП "Буньково", д. 195,

- земельный участок, общей площадью 2 330 кв.м., кадастровый номер 50:08:0060346:203, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Лучинский с.о., д. Буньково, д. 195.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Сметана О.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Сметана О.М. указывает на то, что действия сторон по заключению оспариваемых договора и соглашения полностью законны, не имеют признаков злоупотребления или причинения вреда, а также не носят притворный характер, прикрывающий дарение. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам. Помимо прочего Сметана О.М. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности при подписании соглашения о зачете.

В судебном заседании представитель Сметаны О.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.08.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "ДП ХОЛДИНГ" и ПАО "Промсвязьбанк" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между Сметана О.М. (продавец) и ООО "ДП ХОЛДИНГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, площадью 448,1 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:120934, адрес объекта: Московская область, Истринский район, НП "Буньково", д. 195,

- земельный участок, общей площадью 2 330 кв.м., кадастровый номер 50:08:0060346:203, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Лучинский с.о., д. Буньково, д. 195.

Общая стоимость имущества составила 96 000 000 руб., в том числе 81 000 000 руб. - стоимость жилого дома, 15 000 000 руб. - стоимость земельного участка.

В соответствии с п.2.2. договора покупатель обязался оплатить продавцу цену имущества в полном объеме путем безналичной оплаты на счет продавца в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество.

Право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано за ООО "ДП ХОЛДИНГ" 27.08.2013. Однако оплата приобретенного имущества должником не осуществлена.

Впоследствии, 01.10.2017 между ООО "ДП ХОЛДИНГ" (продавец) и Сметана О.М. (покупатель) был заключён договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым покупатель приобрёл указанное выше недвижимое имущество за 96 000 000 руб. (п.2.1 договора купли-продажи).

Далее, 16.11.2017 между должником и ответчиком заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований по состоянию на 16.11.2017, согласно которому на дату его подписания у должника имелась задолженность перед Сметаной О.М. по договору купли-продажи имущества от 19.07.2013 в размере 96 000 000 руб., а у Сметаны О.М. пред должником - задолженность по договору купли-продажи имущества от 01.10.2017 также в размере 96 000 000 руб.

В соответствии с названным соглашением ООО "ДП ХОЛДИНГ" и Сметана О.М. договорились полностью прекратить взаимные обязательства путём зачёта встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи имущества от 01.10.2017 и соглашение от 16.11.2017 о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований, заключенные между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и Сметаной О.М., отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции договор купли-продажи имущества от 19.07.2013 должником оплачен не был, но при этом должник оформил право собственности на земельный участок и жилой дом.

Возражая на заявление конкурсного управляющего должника Сметана О.В. ссылалась на то, что 18.11.2015 было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.07.2013, с которым стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации права собственности на объекты недвижимости за Сметаной О.М.

Однако 30.11.2015 государственный регистратор Московской области Башкина М.С. приостановила государственную регистрацию, а 22.01.2016 года отказала в государственной регистрации на основании того, что, по мнению государственного регистратора, у сторон отсутствовало право расторгать договор купли-продажи, так как не было установлено законом право возврата недвижимого имущества в случае нарушения покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества.

В связи с этим ООО "ДП ХОЛДИНГ" и Сметана О.М. заключили договор купли-продажи от 01.10.2017 и соглашение от 16.11.2017 о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований, приведя, по мнению ответчика, тем самым стороны в первоначальное положение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период с 27.08.2013 (дата регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на ООО "ДП ХОЛДИНГ") по 18.11.2015 (дата подписания Соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества от 19.07.2013) Сметана О.В. не предпринимала действий по взысканию с должника денежных средств в размере 96 000 000 руб.; доказательства обратного суду не представлены.

Не представлены и доказательства проведения Сметаной О.М. и/или ООО "ДП ХОЛДИНГ" мероприятий по обжалованию действий регистратора, отказавшего в регистрации перехода права собственности на имущество в пользу ответчика.

Кроме того, после отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости 22.01.2016 Сметана О.М. более полутора лет не предпринимала действий по оформлению права собственности на имущество или по взысканию с должника денежных средств.

Договор купли-продажи имущества от 01.10.2017 был заключен уже в предбанкротный период, после принятия ООО "ДП ХОЛДИНГ" на себя обязательств в значительном размере.

При этом Сметана О.Ю. является женой генерального директора ООО "ДП ХОЛДИНГ" Сметаны П.Ю., то есть по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве считается заинтересованным по отношению к должнику лицом, а значит презюмируется ее осведомлённость о финансовом положении должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своими правами при совершении оспариваемых сделок.

При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что договор купли-продажи имущества от 01.10.2017 и соглашение от 16.11.2017 о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований имеют признаки притворных сделок.

Так, как подтверждает сама Сметана О.В. оспариваемые сделки были совершены с целью возврата недвижимого имущества, ранее проданного ООО "ДП ХОЛДИНГ", ответчику; при этом факт оплаты ею этого имущества изначально не предполагался, поскольку должник также не произвел оплаты по договору купли-продажи от 19.07.2013.

Вместе с тем договор купли-продажи имущества от 19.07.2013 не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, доказательств признания его недействительным суду не представлено. При этом он был частично исполнен путем регистрации перехода права собственности на имущество на должника.

Ссылки на то, что впоследствии договор купли-продажи имущества от 19.07.2013 был расторгнут признаются судом несостоятельными, учитывая что стороны расторжение договора надлежащим образом не оформили, каких-либо действий по обжалованию решения об отказе в регистрации перехода права собственности на имущество на Сметану О.В. не предприняли. Более того, дальнейшие их действия по заключению договора купли-продажи от 01.10.2017 подтверждают факт признания обеими сторонами того, что имущество принадлежит ООО "ДП ХОЛДИНГ", а, следовательно, договор купли-продажи от 19.07.2013 не расторгнут.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи имущества от 19.07.2013 воля сторон в действительности была направлена фактически на дарение ООО "ДП ХОЛДИНГ" имущества Сметане О.М.

В соответствии с п. 3.1. Устава, ООО "ДП ХОЛДИНГ" является коммерческой организацией и создано с целью извлечения прибыли. Сделки дарения не ведут к извлечению прибыли, ввиду чего не могут совершаться коммерческими организациями.

Таким образом, указанный договор противоречит целям уставной деятельности должника и к нему должны быть применены положения пункта 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

В силу разъяснений, изложенные в пункте 4 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 612 и 613 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Таким образом, принимая во внимание представление конкурсным управляющим надлежащих доказательств недействительности (ничтожности) сделок в силу их притворности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку, как уже указывалось, ничтожная сделка не может одновременно являться и оспоримой сделкой.

Доводы апелляционной жалобыо том, что действия сторон по заключению оспариваемых договора и соглашения полностью законны, не имеют признаков злоупотребления или причинения вреда, а также не носят притворный характер, прикрывающий дарение были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. При доказанности недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о равноценности встречного исполнения не влияют на результаты рассмотрения обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности при подписании соглашения о зачете отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-152559/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сметаны О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко