Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-62429/19

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-62376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (АО "ЮУ КЖСИ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года

по делу N А40-62376/19,

по иску Акционерного общества "Дом. РФ" (ОГРН 1027700262270)

к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (АО "ЮУ КЖСИ") (ОГРН 1027403868260)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лимонцева А.В. по доверенности от 02.07.2019, дип. N 1403 от 30.06.2016;

от ответчика: Ермакова С.Ю. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Дом. РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ответчик) о взыскании 1 962 977 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 752 руб. 99 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ.

Решением суда от 29.08.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 г. между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ООО "Грин Парк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-275.

Предметом договора является земельный участок общей площадью 1 456 238 кв. м. (кадастровый номер 74:19:0000000:2852), расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район.

Земельный участок был передан арендатору по Акту приемки-передачи от 30.12.2011 г.

С 01.09.2016 г. все права и обязанности Фонда "РЖС" по договору переданы АО "АИЖК", после переименования 14.03.2018 г. - АО "Дом.РФ".

Исходя из п. 4.4 договора арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 4 квартал 2018 года в сумме 1 962 977 руб. 15 коп.

В силу требований ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку после прекращения договора ответчик не возвратил арендодателю земельный участок, доказательств оплаты арендной платы за спорный период не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 1 962 977 руб. 15 коп. в силу ст. 614, 622 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 752 руб. 99 коп. за период с 16.09.2018 г. по 23.10.2018 г.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А40-262649/18 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за период с 1-3 кварталы 2018 года.

Судами было установлено, что Постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 06.06.2012 N 4161 утверждена документация по планировке территории. Согласно утвержденному проекту планировки и межевания территории на земельном участке предусмотрено размещение 406 621 кв. м. общей площади жилых домов.

По результатам рассмотрения документации по планировке территории Правлением АО "АИЖК" принято решение о согласии на образование 82 земельных участков путем раздела исходного земельного участка в соответствии с документацией по планировке территории (протокол от 05.10.2017 N 6/28).

19.10.2017 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на образованные земельные участки.

Правлением АО "АИЖК" (протокол от 20.10.2017 г. N 6/30) принято решение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность 24 земельных участков общей площадью 873 060 кв. м, образованных на основании решения Правления АО "АИЖК" (протокол от 05.10.2017 N 6/28) из земельного участка площадью 1 456 238 кв. м (кадастровый номер 74:19:0000000:2852), расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский. Письмами от 25.10.2017 года АО "АИЖК" направило для подписания со стороны муниципального образования акты приема-передачи 24 земельных участков.

Все остальные 58 земельных участков, образованных из первоначального земельного участка, с момента образования находились в аренде у ответчика в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды.

Подтвержден факт нахождения земельных участков в пользовании у ответчика письмом самого ответчика от 05.03.2019 года с актом возврата 58 земельных участков, приложенных к нему.

В данном письме ответчик просит принять возврат указанных земельных участков, которые он получил по Договору.

При этом в п. 1 Акта возврата 58 земельных участков прямо указано, что "арендатор вернул из аренды" земельные участки.

Таким образом, ответчик своими действиями подтверждает нахождение у него спорных 58 земельных участков в период до 05.03.2019 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика плату за фактическое пользование в заявленном размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу N А40-62376/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.