Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2019 г. N 15АП-19125/19

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2019 г.

дело N А32-32319/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-32319/2019 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РТК Агро",

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "РТК Агро" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 109700 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 291 рубль, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-32319/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право регресса возникло у истца на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 в 16 час. 20 мин. в г. Ростов-на-Дону по ул. Красноармейская, 174, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: Mercedes Smart Fortwo государственный регистрационный знак А813ОМ123, принадлежащего ООО "РТК Агро", под управлением Головатый С.Е., Ford Focus государственный регистрационный знак В916КВ161, Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак М138РУ161, а также Hyundai Solaris государственный регистрационный знак К882ТК161.

Согласно справке о ДТП от 29.08.2017 виновным в спорном ДТП указан водитель принадлежащего ООО "РТК Агро" транспортного средства Mercedes Smart Fortwo государственный регистрационный знак А813ОМ123 Головатый С.Е., нарушивший требования пункта 10.1 ПДД.

Определением от 29.08.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением неустановленным лицом места ДТП (пункт 2.5 ПДД).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Mercedes Smart Fortwo государственный регистрационный знак А813ОМ123, была застрахована по договору серии ЕЕЕ N 0906842187 в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему Лютиченко М.В. (владелец Ford Focus государственный регистрационный знак В916КВ161) 73 100 рублей платежным поручением от 21.09.2017 N 935265, Оганисян С.Ж. (владелец Hyundai Solaris государственный регистрационный знак К882ТК161) 32 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2017 N 942689.

Указывая, что виновник ДТП - водитель транспортного средства Mercedes Smart Fortwo, государственный регистрационный знак А813ОМ123 Головатый С.Е., принадлежащего ООО "РТК Агро", скрылся с места ДТП, СПАО "Ингосстрах" на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм следует, что к СПАО "Ингосстрах", возместившему причиненный потерпевшему вред, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.

Вина водителя Головатый С.Е., управлявшего транспортным средством Mercedes Smart Fortwo государственный регистрационный знак А813ОМ123, принадлежащим ООО "РТК Агро", ответчиком не оспаривается.

Между тем, согласно справке о ДТП от 29.08.2017 виновным в спорном ДТП указан водитель транспортного средства Mercedes Smart Fortwo, государственный регистрационный знак А813ОМ123, Головатый С.Е., нарушивший требования пункта 10.1 ПДД, административная ответственность за нарушение которых не предусмотрена (части 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указание на оставление места ДТП водителем Mercedes Smart Fortwo государственный регистрационный знак А813ОМ123 Головатый С.Е. в справке о ДТП отсутствует.

Суд первой инстанции отметил, что определением от 29.08.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с оставлением неустановленным лицом на неустановленном автомобиле места ДТП (пункт 2.5 ПДД).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие привлечение Головатый С.Е. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в материалы дела истцом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из определения от 29.08.2017 невозможно установить его относимость к спорному ДТП, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного лица. Кроме того, определением от 30.08.2019 отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколов об административном правонарушении, фиксирующих факт совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является достаточным доказательством наличия в действиях Головатый С.Е. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение водителем Головатый С.Е. требований пункта 2.5 ПДД, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

Само по себе возбуждение в отношении Головатого С.Е. административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться доказательством того, что лицо совершило такое административное правонарушение как оставление места ДТП.

Частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи.

Таким образом, вина Головатого С.Е. в оставлении места ДТП, может быть установлена лишь на основании постановления уполномоченного органа.

Поскольку наличие оснований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 25413,84 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-32319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян